Кассационное определение Тамбовского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33-312к/ж Суд оставил без изменения решение районного суда о признании обременения по договору последующей ипотеки для обеспечения обязательства по кредитному договору и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-312к/ж
(извлечение)

Ш.Е.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к УФСГР кадастра и картографии по Тамбовской области, ЗАО "***" о признании обременения по договору последующей ипотеки *** для обеспечения обязательства по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ООО "***", в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тамбов, *** принадлежащего ей на праве собственности - отсутствующим, а именно: ***. Кроме того просила погасить регистрационную запись от *** N *** об ипотеке в отношении указанного недвижимого имущества в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование указала, что обратилась с соответствующим заявлением в регистрационную службу, однако, *** получила уведомление об отказе в погашении регистрационной записи в связи с отсутствием необходимого (согласно п. 1 ст. 25 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 4 ст. 29 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") заявления от ЗАО "***". Заявила, что необоснованное уклонение ЗАО "***" исключило возможность истицы к реализации её права на погашение вышеупомянутой записи.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** исковые требования Ш.Е.Р. были удовлетворены частично. Суд постановил признать отсутствующим обременение по договору последующей ипотеки от *** в отношении вышеназванного и принадлежащего на праве собственности Ш.Е.Р. имущества. В удовлетворении исковых требований Ш.Е.Р. к УФСГР кадастра и картографии по Тамбовской области о погашении регистрационной записи от *** об ипотеке в отношении указанного недвижимого имущества в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним судом было отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "***" П.К.А. ходатайствует о восстановлении процессуального срока на её подачу, просит решение суда полностью отменить и рассмотреть дело по существу. Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным. В качестве доводов ссылается на то, что суд не принял во внимание факт обращения заявителя в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "***" - основного должника по обеспечению ипотекой обязательства на основании вступившего в законную силу Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ***, и нахождение в производстве Арбитражного суда Тамбовской области дела по заявлению банка к ИФНС России по г. Тамбову о признании незаконными действий по исключению ООО "***" из ЕГРЮЛ и обязании восстановить в ЕГРЮЛ записи о регистрации данного общества. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство банка о приостановлении производства до рассмотрения названных дел. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки факту непогашенной задолженности, обеспеченной ипотекой со стороны общества, сделав неверные выводы о прекращении основного обязательства и возможности признания обременения в пользу банка. Кроме того, заявляет, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы третьих лиц, о привлечении которых к участию в деле, в связи с вопросом правомерности их действий в ходе конкурсного производства, банк безрезультатно ходатайствовал при рассмотрении дела.

В возражениях на жалобу Ш.Е.Р. не согласна с доводами жалобы, считает их необоснованными. Указывает, что довод заявителя жалобы об обращении *** в Арбитражный Суд Тамбовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "***" считает несостоятельным, ввиду того, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения была в полном объеме дана правовая оценка данному факту с точки зрения применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Считает, что судом, верно учтены положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" касающиеся процедуры конкурсного производства, его завершения и правовых последствий. Касательно доводов жалобы о необоснованных выводах суда о прекращении основного обязательства и возможности признания обременения в пользу банка, а также того, что судом не дана оценка факту отсутствия погашения задолженности обеспеченной ипотекой со стороны ООО "***" указывает, что указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Считает, что все доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В дополнительных возражениях на кассационную жалобу Ш.Е.Р. указывает, что не согласна с доводами жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "***" А.Р.Н. располагал информацией о наличии у должника ООО "***" кредитора - ЗАО "***", но в нарушение положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий А.Р.Н. не уведомил ЗАО "***" о введении в отношении ООО "***" процедуры банкротства, поскольку такие сведения подлежат публикации в соответствии с законом, кроме того, А.Р.Н. в адрес *** было направлено уведомление об открытии конкурсного производства. Что касается доводов *** о сокращенных сроках конкурсного производства в отношении ООО "***", то сроки соответствуют положениям п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя в части требования истицы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о прекращении залога при прекращении основного обязательства в связи с ликвидацией ООО "***".

Судебная коллегия признаёт выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам по делу.

П. 1 ст. 352 ГК РФ предусматривает, что одним из оснований прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела *** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "***" в связи с его ликвидации после завершения конкурсного производства.

Ст. 419 ГК РФ определяет, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др). Следовательно, обязательства ООО "***" прекращены в полном объёме. К моменту завершения конкурсного производства и исключения ООО "***" из ЕГРЮЛ залогодержателем ЗАО "***" не было предъявлено требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и право такого требования к настоящему моменту утрачено.

При таких обстоятельствах сохранение записи об ипотеке недвижимого имущества, переданного в залог по договору последующей ипотеки от ***, не отвечает требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении конкурсным управляющим обязанности по надлежащему уведомлению ответчика о введении конкурсного производства в отношении ООО "***" исследовались судом. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление конкурсным управляющим уведомления. Доказательств обратному суду не представлено.

Автор жалобы указывает на то, что суд не приостановил производство по делу, в связи с предъявлением им иска в Арбитражный суд Тамбовской области к Инспекции ФНС России по Тамбовской области о признании незаконным действий по исключению *** ООО "***" из ЕГРЮЛ и обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации ООО "***". Решением Арбитражного суда Тамбовской области от ***, состоявшегося в процессе кассационного производства по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Остальные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда. Судом при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от *** оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.