Кассационное определение Тамбовского областного суда от 6 февраля 2012 г. N 33-362 Суд оставил без изменения решение районного суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-362
(извлечение)

Н.С.Н. работала в должности оператора ЭВМ и ВМ отделения программирования ОНО ГИБДД УВД по Тамбовской области с ***.

С *** Н.С.Н. переведена на должность оператора ЭВМ и ВМ по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела исполнения административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УВД по Тамбовской области.

Приказом Врио начальника УВД по Тамбовской области N *** от *** Н.С.Н. уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, ***.

*** Н.С.Н. обратилась в суд с иском к УВД по Тамбовской области (в настоящее время УМВД России по Тамбовской области) о восстановлении на работе в должности оператора ЭВМ и ВМ по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела исполнения административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УВД по Тамбовской области с ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе, суммы, удержанной при увольнении в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***.

Она мотивировала свои требования тем, что дни, которые работодатель считает как дни прогула, она находилась на лечении. В подтверждение своих доводов истица указала на листки нетрудоспособности.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** Н.С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе указано, что по всем периодам отсутствия Н.С.Н. на работе, которые признаны ответчиком как прогулы, у нее имеются листки нетрудоспособности, выданные уполномоченными медицинскими учреждениями. Сомнений в подлинности листков нетрудоспособности нет. При выдаче листков нетрудоспособности Н.С.Н. медицинскими работниками допущены нарушения медико-экономических стандартов сроков лечения, порядка обследования и порядка ведения медицинской документации, что не повлияло на диагнозы заболеваний, имевшихся у истицы. Факт заболевания и невозможность истицы выполнять ею трудовые обязанности в дни, указанные ответчиком как прогулы, установлены лечащими врачами медицинских учреждений, что подтверждается заключением специалиста П.М.Е.

Отказывая в иске, суд в решении указал, что истица отказалась от проведения стационарного обследования по ходатайству эксперта. Требование эксперта о необходимости проведения стационарного обследования истицы суд посчитал соответствующими положениям статьи 85 ГПК РФ. Данный вывод суда является неверным, так как стационарное обследование лица в рамках судебно-медицинской экспертизы ГПК РФ не предусмотрено, а возможно только в рамках оказания психиатрической помощи.

Поставленные перед экспертом вопросы не требовали обследования истицы в стационаре, их возможно разрешить по медицинским документам, которые представлены в распоряжение эксперта. Истица в жалобе указывает, что орган, назначающий экспертизу, решает вопрос о проведении стационарного обследования больного. Такое определение суд по данному вопросу не выносил. При возвращении определения суда без исполнения начальником ТОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" нарушены нормы ст. 92 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 346н от 12.05.2010 года и ст.ст. 15, 16 Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые не представляют возможности возвращения определения суда по материал дела без исполнения в связи с неявкой гражданина на стационарного обследование.

Н.С.Н. считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключения специалиста П.М.Е., которые основаны на нормах закона, тогда как показания эксперта Г.А.Н. не подтверждены ни одной нормой закона.

В возражениях УМВД РФ по Тамбовской области указано на законность принятого судом решения и необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Д.Т.А. - представителя истицы, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Б.О.А. - представителя УМВД России по Тамбовской области, считающую решение суда правильным, Ф.М.В. - представителя третьего лица ГУ Тамбовского регионального отделания Фонда социального страхования Российской Федерации, заключение прокурора Л.Е.Н., полагавшей решение оставить без изменения, проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом Врио начальника УВД по Тамбовской области N *** от *** Н.С.Н. уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, ***.

Судом первой инстанции установлено, что факт совершения прогула Н.С.Н. в периоды выдачи листков нетрудоспособности в течение 45 дней нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 1, п. 10 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному Врио начальника УВД по Тамбовской области ***, с учетом выводов, сделанных по итогам проверки обоснованности выдачи листков нетрудоспособности, Н.С Н отсутствовала на работе без уважительных причин 45 дней (с *** по *** - рабочие дни в периоды, когда листки нетрудоспособности выданы истице необоснованно).

Доводы истицы и ее представителя о том, что листки временной нетрудоспособности, выданные с нарушением их порядка выдачи, не могут свидетельствовать об отсутствии Н.С.Н. на работе без уважительных причин (заболевания) в указанные дни, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, суд в решении пришел к выводу о том, что в справках Управления Росздравнадзора по Тамбовской области и ГУ ТРО ФСС РФ от *** причины необоснованности выдачи листков временной нетрудоспособности сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у Н.С.Н. заболеваний и невозможности в эти периоды выполнять свои трудовые обязанности, а поэтому судом первой инстанции была назначена экспертиза для подтверждения наличия у истцы заболеваний. Производство экспертизы поручено ТОГУЗ "Бюро СМЭ".

Для проведения означенной экспертизы экспертом заявлялось ходатайство об обеспечении явки истцы в ТОГУЗ "БСМЭ" для обследования и об обеспечении стационарного обследования Н.С.Н. в отделении терапевтического профиля врачами специалистами, в случае отказа Н.С.Н. от обследования проведение экспертизы исключалось.

От явки в ТОГУЗ "БСМЭ" для обследования и стационарного обследования истица отказалась.

Определение суда о назначении экспертизы возвращено без исполнения.

При таком положении суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что у Н.С.Н. в спорные периоды отсутствовали заболевания, препятствующие выполнению ею трудовых обязанностей.

Ссылка в кассационной жалобе об отсутствии необходимости обследования Н.С.Н. в стационарном отделении и возможности дачи заключения по поставленным вопросам без обследования истицы по имеющимся медицинским документам опровергается пояснениями эксперта Г.А.Н.

Из пояснений Г.А.Н. видно, что вывод о наличии заболеваний в спорные периоды возможно сделать только при личной явке истицы и повторного обследования с привлечением врачей специалистов соответствующего профиля. По медицинским документам, которые имеют ряд дефектов (отсутствуют анализы, результаты лабораторных исследований, которые подтверждали бы диагноз больной) невозможно проведение экспертизы. Эксперты оценивают состояние здоровья истицы, что нельзя сделать без клинических обследований.

Доводы жалоба о наличии в материалах дела заключения специалиста П.М.Е. были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Из материалов дела видно, что в соответствии с рапортом ОСБ УВД по Тамбовской области и копией материала проверки ГУ ТРО ФСС РФ об обоснованности выдачи медицинскими учреждениями листков нетрудоспособности Н.С.Н., назначена служебная проверки, с результатами которой истица ознакомлена ***.

Из заключения по результатам служебной проверки усматривается, что отсутствие на работе истицы в спорные периоды имело место после проведения служебных проверок по фактам нарушения регистрационных действий с транспортными средствами в отношении Н.С.Н. *** и ***, мероприятий по сокращению штатов. Учитывая данное обстоятельство, а также количество выданных листков нетрудоспособности Н.С.Н. в короткий промежуток времени, можно сделать вывод о злоупотреблении работником своим правом, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве, и не опровергаются доводами кассационной жалобы, приведенными выше.

Все доказательства, приведенные сторонами, получили надлежащую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от *** оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.С.Н. - без удовлетворения.