Кассационное определение Тамбовского областного суда от 6 февраля 2012 г. N 33-383 Суд оставил без изменения решение районного суда о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с неустановлением круга правопреемников (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-383
(извлечение)

*** ОСАО "***" обратилось в Мичуринский городской суд с исковым заявлением в порядке регресса к П.С.А. о возмещении ущерба в размере *** рублей, указав, что П.С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, *** управлял автомобилем ВАЗ 21099, ***, застрахованным в ОСАО "***", и допустил столкновение с автомобилем FRIEHTLINER, ***, застрахованным в ООО СК "***". В результате ДТП автомобиль FRIEHTLINER, ***, получил повреждения, сумма ущерба составила ***.

*** ООО СК "***" произвело выплату страхового возмещения и *** обратилось в ОСАО "***" с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что П.С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, к ОСАО "***" согласно ГК РФ и ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переходит право регрессного требования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик П.С.А. умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти *** от ***.

Определением от *** Мичуринский городской суд прекратил производство по делу в соответствии с п. 6 ст. 220 ГПК РФ, сославшись на то что данное правоотношение не предусматривает процессуальное правопреемство, закрепленное статьей 44 ГПК РФ.

ОСАО "***" подало частную жалобу на определение Мичуринского городского суда от ***, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. По мнению автора жалобы, согласно ст. 1112 ГК РФ спорное правоотношение допускает правопреемство, так как обязанность по возмещению вреда в порядке регресса можно отнести к имущественным обязанностям. В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Просит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** отменить и вынести новое определение, которым производство по делу приостановить.

Обсудив доводы частной жалобы ОСАО "***", изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Вывод судебной коллегии основан на следующем.

Действительно, в соответствии с частями 1, 2 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина и т.п.) возможность замены судом этой стороны ее правопреемником.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Таким образом, смерть гражданина, являющегося стороной в деле, является обязательным основанием для приостановления производства по делу в том случае, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Но если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, то дело подлежит прекращению.

Из смысла статей 1081 ГК РФ, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вытекает, что регрессное требование страховщика к лицу, причинившему вред, является правом страховщика, о котором последний должен заявить.

Исходя из общих норм обязательственного права, обязательства возникают из договоров, причинения вреда, иных гражданско-правовых оснований, указанных в ГК.

В материалах дела имеются сведения о том, что страховой случай с участием П.С.А., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, произошел ***; ООО СК "***" произвело выплату страхового возмещения потерпевшим ***, а *** обратилось в ОСАО "***" с заявлением о страховой выплате.

В свою очередь ОСАО "***" произвело страховую выплату ООО СК "***" ***, а с иском к П.С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса обратилось ***.

П.С.А. умер ***, до обращения ОСАО "***" в суд, следовательно, обязательства по выплате ущерба при жизни у П.С.А. не возникли.

В этой связи судебная коллегия считает, что Мичуринский городской суд обоснованно прекратил производство по делу, не устанавливая круг правопреемников. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** оставить без изменения, частную жалобу ОСАО "***" - без удовлетворения.