Кассационное определение Тамбовского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-409 Суд оставил без изменения решение районного суда о взыскании задолженности по договору займа (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-409
(извлечение)

*** между М.Д.В. и ООО "***" заключен договор N 6 денежного займа с процентами, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 700000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ***, согласно приложению N 1. На сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 15% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно приложению N 1000 "***" получил заем от М.Д.В. в сумме 700000 руб. для пополнения оборотных средств, с начислением 15% годовых на сумму займа. Заем получен в кассу по приходному ордеру N *** от ***.

Дополнительным соглашением N 1 от *** к договору денежного займа с процентами N 6 от *** в п. 2.2.2 Договора внесены изменения: на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 17% годовых с *** (включительно) до момента возврата её Заимодавцу.

Денежные средства с начисленными процентами заемщиком М.Д.В. до настоящего времени не возвращены. В связи с чем он обратился в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела от ООО "***" поступило встречное исковое заявление к М.Д.В. о признании недействительным договора денежного займа с процентами и дополнительное соглашение к нему. В обоснование указано, на кабальность договора займа, в соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, т.к. проценты по договору завышены, и на притворность договора займа, так как прикрывает другую сделку, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Решением Советского районного суда от *** взыскана с ООО "***" в пользу М.Д.В. задолженность по договору N 6 займа с процентами от *** в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** и понесенные по делу судебные расходы - ***.

В удовлетворении исковых требований ООО "***" отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения. Указано на то, что судом не дана оценка акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "***" от ***. Согласно ст. 170 ч. 2 ГК РФ данная сделка является мнимой (притворной), т.к. суммы полученные обществом от М.Д.В. фактически являлись оплатой за поставку запчастей ООО "***". Также автор жалобы ссылается на основания аналогичные встречному иску.

В деле имеется отзыв представителя М.Д.В., в котором содержится просьба об оставлении решения без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования М.Д.В., суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 807, ст. 810 ГК РФ, так как из материалов дела видно, и не оспаривается сторонами, что между ООО "***" заключен письменный договор займа. Данным договором и дополнительным соглашением к нему предусмотрены проценты за пользование денежными средствами. Деньги в кассу автоцентра получены по приходному ордеру. Расчет взысканной судом суммы сторонами не оспаривается.

Оснований для признания договора займа недействительным по мотивам кабальности и притворности сделки судом не установлено. Кроме того, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, основаны на материалах дела, и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска М.Д.В. и основаниям встречного иска, рассмотренных судом.

Все обстоятельства получили надлежащую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от *** оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.