Кассационное определение Тамбовского областного суда от 6 февраля 2012 г. N 33-346 Суд оставил без изменения решение районного суда о возмещении расходов на выплату государственного пособия по временной нетрудоспособности (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-346
(извлечение)

*** около 14 часов на пересечении автодороги "Северный обход" г.Тамбова и автодороги "Тамбов-Лысые Горы" водитель автомобиля "***" Б.Е.В., в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю "***", под управлением Ж.С.Н., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к Б.Е.В. о возмещении расходов на выплату государственного пособия по временной нетрудоспособности Ж.С.Н. в сумме *** руб., указав, что Ж.С.Н., находившийся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, получил телесные повреждения, в силу чего был нетрудоспособен с *** по ***. В связи с произошедшим ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплатило Ж.С.Н. страховое возмещение, пособие по временной нетрудоспособности в сумме ***. На основании изложенного, ГУ - Липецкое отделение Фонда социального страхования РФ просило взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную им сумму в счет возмещения вреда, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** исковые требования ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Б.Е.В. с решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не оспаривает свою вину в совершенном ДТП, в результате которого Ж.С.Н. был причинен вред. Однако риск её ответственности как владельца транспортного средства по ОСАГО был застрахован в ЗАО "***", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорная ситуация является страховым случаем, и в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности страховщик ЗАО "***" обязан был осуществить страховую выплату. Сумма взыскания не выходила за пределы страховой суммы, установленной в ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Не исключено, что страховая выплата в пользу Ж.С.Н. уже была произведена ЗАО "***". Поскольку представитель страховщика не явился в судебное заседание, судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судебным решением нарушились ее права как участника гражданских правоотношений, так как, уплатив страховую премию и застраховав свою ответственность, она не может требовать от страховщика возмещения причиненного ею вреда. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе от *** Б.Е.В. уточнила, что она добровольно частично возместила причиненный Ж.С.Н. вред в сумме *** руб., что подтверждается прилагающимися расписками. В результате ДТП она также получила телесные повреждения, длительное время находилась на стационарном лечении, что подтверждается копией выписки из истории болезни стационарного больного ***, прилагающейся к дополнениям. В настоящее время не работает, автомобиль, находившийся под ее управлением в момент ДТП, приобретен ее супругом Б.П.И. в кредит, в настоящее время в семье работает только муж. С учетом изложенного, просит суд кассационной инстанции уменьшить размер взысканной с нее суммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Б.Е.В., выслушав представителя третьего лица ЗАО "***" по доверенности Т.Т.Ф., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 и п. 3 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на фонд социального страхования возложена обязанность по выплате страхового обеспечения по возмещению вреда здоровью, полученного в результате несчастного случая на производстве.

Ответчица не оспаривает свою вину в совершенном ДТП, в результате которого Ж.С.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие нетрудоспособность в период с *** по ***.

Не оспаривает Б.Е.В. и факт нахождения Ж.С.Н. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, факт выплаты ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Ж.С.Н. за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве пособия по временной нетрудоспособности в сумме ***., а также размер выплаченной суммы.

Доводы кассационной жалобы Б.Е.В. сводятся к тому, что не она, а страховая компания ЗАО "***", в которой застрахована её гражданская ответственность, должна отвечать по регрессным требованиям Липецкого отделения Фонда социального страхования.

Удовлетворяя исковые требования ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, суд первой инстанции правильно исходил из положений о возмещении вреда, закрепленных в Гражданском кодексе РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем пункт 2 статьи 6 ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по страховому риску, среди которых подпункт "е" - причинение вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Кроме того, согласно пункту 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Суд первой инстанции верно указал, что социальные страховые риски не охватываются страховыми рисками, предусмотренными Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, собственные объекты страхования и источники страховых выплат.

Доводы Б.Е.В., изложенные в дополнительной кассационной жалобе, о добровольном возмещении вреда Ж.С.Н. в сумме *** руб. и тяжелом материальном положении не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

При принятии решения судом не нарушены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от *** оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е. В. - без удовлетворения.