Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-346
(извлечение)
*** около 14 часов на пересечении автодороги "Северный обход" г.Тамбова и автодороги "Тамбов-Лысые Горы" водитель автомобиля "***" Б.Е.В., в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю "***", под управлением Ж.С.Н., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к Б.Е.В. о возмещении расходов на выплату государственного пособия по временной нетрудоспособности Ж.С.Н. в сумме *** руб., указав, что Ж.С.Н., находившийся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, получил телесные повреждения, в силу чего был нетрудоспособен с *** по ***. В связи с произошедшим ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплатило Ж.С.Н. страховое возмещение, пособие по временной нетрудоспособности в сумме ***. На основании изложенного, ГУ - Липецкое отделение Фонда социального страхования РФ просило взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную им сумму в счет возмещения вреда, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** исковые требования ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Б.Е.В. с решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не оспаривает свою вину в совершенном ДТП, в результате которого Ж.С.Н. был причинен вред. Однако риск её ответственности как владельца транспортного средства по ОСАГО был застрахован в ЗАО "***", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорная ситуация является страховым случаем, и в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности страховщик ЗАО "***" обязан был осуществить страховую выплату. Сумма взыскания не выходила за пределы страховой суммы, установленной в ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Не исключено, что страховая выплата в пользу Ж.С.Н. уже была произведена ЗАО "***". Поскольку представитель страховщика не явился в судебное заседание, судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судебным решением нарушились ее права как участника гражданских правоотношений, так как, уплатив страховую премию и застраховав свою ответственность, она не может требовать от страховщика возмещения причиненного ею вреда. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
В дополнениях к кассационной жалобе от *** Б.Е.В. уточнила, что она добровольно частично возместила причиненный Ж.С.Н. вред в сумме *** руб., что подтверждается прилагающимися расписками. В результате ДТП она также получила телесные повреждения, длительное время находилась на стационарном лечении, что подтверждается копией выписки из истории болезни стационарного больного ***, прилагающейся к дополнениям. В настоящее время не работает, автомобиль, находившийся под ее управлением в момент ДТП, приобретен ее супругом Б.П.И. в кредит, в настоящее время в семье работает только муж. С учетом изложенного, просит суд кассационной инстанции уменьшить размер взысканной с нее суммы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Б.Е.В., выслушав представителя третьего лица ЗАО "***" по доверенности Т.Т.Ф., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 и п. 3 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на фонд социального страхования возложена обязанность по выплате страхового обеспечения по возмещению вреда здоровью, полученного в результате несчастного случая на производстве.
Ответчица не оспаривает свою вину в совершенном ДТП, в результате которого Ж.С.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие нетрудоспособность в период с *** по ***.
Не оспаривает Б.Е.В. и факт нахождения Ж.С.Н. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, факт выплаты ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Ж.С.Н. за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве пособия по временной нетрудоспособности в сумме ***., а также размер выплаченной суммы.
Доводы кассационной жалобы Б.Е.В. сводятся к тому, что не она, а страховая компания ЗАО "***", в которой застрахована её гражданская ответственность, должна отвечать по регрессным требованиям Липецкого отделения Фонда социального страхования.
Удовлетворяя исковые требования ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, суд первой инстанции правильно исходил из положений о возмещении вреда, закрепленных в Гражданском кодексе РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответств
