Кассационное определение Тамбовского областного суда от 13 февраля 2012 г. N 33-428 Суд отменил определение районного суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к заключению договора по условиям сноса дома в связи с проведением товароведческой экспертизы неуполномоченным лицом (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-428
(извлечение)

ООО "***" обратилось в суд с иском к М.А., Т.Н., Ю.М. и С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к заключению договора по условиям сноса дома.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** по делу назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости ***.

*** в суд поступило ходатайство от эксперта Ш.А.В. о вызове сторон на *** в Тамбовскую ЛСЭ для проведения экспертного осмотра.

На запрос суда о проведении экспертизы в более ранние сроки от начальника Тамбовской ЛСЭ поступило ходатайство о привлечении в качестве эксперта для производства экспертизы эксперта АНКО "***" К.Н.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** в качестве эксперта для производства товароведческой экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** по гражданскому делу по иску ООО "***" к М.А., Т.Н., Ю.М., С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к заключению договора по условиям сноса, привлечен эксперт АНКО "***" К.Н.В.

В частной жалобе М.А. определение суда просит отменить. Считает вынесенное определение незаконным, поскольку он не был извещен о рассмотрении ходатайства начальника Тамбовской ЛСЭ о привлечении специалиста. Определение принято в его отсутствие с нарушением его прав и законных интересов.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав М.А., его представителя П.В.В. и представителя ООО "***" Г.Е.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** по делу назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости ***, и которая поручена Тамбовской лаборатории судебных экспертиз.

Обжалуемым определением от *** удовлетворено ходатайство руководителя Тамбовской ЛСЭ о привлечении в качестве эксперта для производства товароведческой экспертизы эксперта АНКО "***" К.Н.В. и руководителю Тамбовской ЛСЭ поручено предупредить К.Н.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Порядок назначения экспертизы и процессуальные требования к ее назначению предусмотрены ст. 79 ГПК РФ.

М.А. утверждает, что его права и законные интересы при назначении экспертизы были нарушены, так как он не был извещен о дате судебного заседания на ***, и был лишен возможности представить возражения против привлечения эксперта для производства назначенной экспертизы.

Данные доводы ничем не опровергнуты, заслуживают внимание и являются основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того, суду необходимо учесть, что вопрос о привлечении в качестве эксперта специалиста, не являющегося работником учреждения, проводящего экспертизу, разъяснении ему прав и обязанностей и предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должен решаться в соответствии с требованиями ст. 79, 80 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного коллегия полагает определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.