Кассационное определение Тамбовского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-128 Суд оставил без изменения решение районного суда о распоряжении средствами материнского капитала на погашение задолженности по договору займа (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-128
(извлечение)

*** Т.М.А. заключил договор займа с ООО "***" и получил денежные средства в размере *** на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома и приобрел по договору купли-продажи данное имущество.

*** приобретенное жилое помещение было введено в эксплуатацию и *** осуществлена государственная регистрация права на указанный дом. Т.Т.А., супруга Т.М.А., *** обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, а *** она получила отказ, т.к. предоставленный заём не имел целевого направления, а должен предоставляться только для оплаты приобретаемого или строящегося жилого помещения.

Т.Т.А., считая отказ незаконным, обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Кирсанове и Кирсановском районе о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и возложении на ответчика обязанностей направить средства материнского капитала на погашение задолженности по договору займа.

Кирсановский районный суд Тамбовской области решением от *** признал отказ ГУ УПФ РФ в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области в удовлетворении заявления Т.Т.А. о распоряжении средствами материнского капитала незаконным и обязал ГУ УПФ РФ в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области направить средства материнского капитала, причитающихся Т.Т.А., в счет погашения обязательств по договору займа, заключенному *** между ООО "***" и Т.М.А.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что средства материнского капитала могут быть направлены на погашение кредитных договоров, выдаваемых на приобретение или строительство жилого помещения, однако, как следует из договора займа, заем был предоставлен на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома. Считает, что объект незавершенного строительства не может являться жилым помещением, а средства материнского капитала имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение или строительство жилого помещения. Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского капитала отсутствуют, соответственно решение суда вынесено незаконно и необоснованно.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ УПФ РФ в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области П.О.А., Т.Т.А., Т.М.А. и Т.А.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Часть 6 статьи 10 Федерального Закона РФ от 29 декабря 2006 года N 256 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", устанавливает, что средства материнского капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, представленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в т.ч. кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения второго или последующих детей.

Судом установлено, что Т.Т.А. состоит в браке с Т.М.А., у которых *** родился второй ребенок, в связи с чем истицей получен государственный сертификат на материнский капитал в размере ***.

*** супруги, желая улучшить свои жилищные условия, решили взять заем на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома. С этой целью Т.М.А. обратился в ООО "***", где *** получил заем в размере ***, цель использования которого указана - "на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома". Уставом ООО "***" предусмотрено право осуществлять представление потребительского кредита.

*** Т.М.А. заключил договор купли-продажи, на основании которого приобрел в свою собственность долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома по цене ***, которые передал продавцу после перечисления суммы ООО "***" по платежному поручению от *** на его счет.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о заключении брака и о рождении детей, сертификатом на материнский капитал, договором займа, платежным поручением о перечислении денег на счет Т.М.А. и договором купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что Т.М.А. приобрел в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу ***, о чем, как следует из свидетельства о государственной регистрации от *** в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации. Документом-основанием такой регистрации послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ***. На приобретение жилья были использованы заемные средства в размере ***, полученные по договору займа от ***. Размер заемных средств соответствует стоимости приобретенного жилья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что заемные средства истицей были использованы не на приобретение жилья, а на другие цели.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что полученный займ был израсходован исключительно на улучшение жилищных условий истицы, что в соответствии с указанными выше нормами Закона дает истице право на расходование средств материнского капитала на уплату основного долга и процентов по данному займу.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области - без удовлетворения.