Кассационное определение Тамбовского областного суда от 6 февраля 2012 г. N 33-386 Суд оставил без изменения решение районного суда о признании сделки купли-продажи земельного участка и хозяйственных построек недействительной (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-386
(извлечение)

Н.О.Е. обратился в суд с иском к А.Т.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка и хозяйственных построек по адресу: *** недействительной, возвращении ему указанных объектов и исключении записи регистрации прав собственника на ответчика из ЕГРП.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, в соответствии с которым, он передал принадлежащее ему на праве собственности спорное недвижимое имущество. А.Т.А., в свою очередь, обязательства предусмотренные условиями договора не выполнил, оплату имущества не произвел, вместо этого выдал расписку на сумму ***, от имени ООО "***", генеральным директором, которого он являлся на момент совершения сделки. Данная расписка включает в себя ранее образовавшуюся перед истцом задолженность ООО "***" в размере *** и сумму, предусмотренную договором купли-продажи в размере ***. Срок исполнения обязательств по выплате указанной суммы до ***. Пункт договора о произведенном между сторонами расчете, был сделан для сохранения в тайне, вышеприведенного порядка и в связи со сложившимся финансовым положением на предприятии. До настоящего времени денежные средства выплачены не были, а А.Т.А. всякое общение прекратил. В связи с изложенным, считает, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика относительно порядка оплаты. Просил суд признать сделку недействительной и возвратить ему указанные объекты.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от *** в удовлетворении искровых требований Н.О.Е. было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Н.О.Е. была подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считает, что при рассмотрении дела, судом не были приняты все необходимые меры для всестороннего и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, а также не правильно дана оценка, приведенным в суде доказательствам.

Указывает, что изложенные в резолютивной части решения суда выводы, противоречат сути заявленных исковых требований. Суд отказал в удовлетворении исковых требований "о признании купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения", в то время как им были заявлены требования "о признании купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения недействительным". Таким образом, при имеющейся формулировке, его требования должны быть удовлетворены.

Помимо этого указывает, что в материалах дела имеется проверочный материал Никифоровского РОВД, в котором имеются объяснения ответчика о том, что он действительно был должен денежные средства по договору купли-продажи. Считает, что в нарушение действующего ГПК, судом не была дана оценка данным доказательствам и в оспариваемом решении не были указаны доводы, по которым они были отвергнуты.

В отзывах на кассационную жалобу генеральный директор ООО "***" А.Н.С. и А.Т.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 95,96), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании Н.О.Е. утверждал, что сделка им совершена под влиянием обмана.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные положения закона истцу были разъяснены.

Однако в судебном заседании Н.О.Е. не представил доказательств того, что сделка им совершена под влиянием обмана. Домыслы и предположения, о которых в судебном заседании говорил Н.О.Е. не могут служить доказательствами заявленных требований.

Кроме того, Н.О.Е. было разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании предполагаемого долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ (в редакции до 1.01.2012 г.), судебная коллегия

Определила:

Решение Никифоровского районного суда от *** оставить без изменения, а жалобу Н.О.Е. - без удовлетворения.