Кассационное определение Тамбовского областного суда от 2 ноября 2011 г. N 33-3590 Суд оставил без изменения решение районного суда о получении автомашины инвалидом в связи с отсутствием права на ее получение в настоящее время (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 2 ноября 2011 г. N 33-3590
(извлечение)

Мичуринский транспортный прокурор в интересах И.Н.С. обратился в суд с иском к ОАО "***" о возмещении вреда, связанного с повреждением здоровья владельцем источника повышенной опасности.

В обоснование иска указал, что в ***, И.Н.С., при возвращении из служебной командировки на станции Тамбов была травмирована маневровым поездом, в результате которого ей были ампутированы обе ноги. По заключению ВТЭК она признана инвалидом 1-ой группы, несчастный случай связан с производством, переосвидетельствованию не подлежит. Согласно заключения ВТЭК И.Н.С. показана автомашина ЗАЗ 968 МБ, управление автомашиной не противопоказано.

В соответствии с Письмом Минтруда РФ и Фонда социального страхования РФ от 10.09.2001 N 6556-АО, 02-08/10-2174П, при наличии у пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания медицинских показаний для получения в реабилитационных целях специального транспортного средства и отсутствии противопоказаний к управлению им, а также в связи с отсутствием серийного выпуска мотоколясок заводами-изготовителями, исполнительные органы Фонда раз в семь лет могут оплачивать пострадавшему стоимость автомобиля "Ока" необходимой модификации в базовой комплектации и цветности с учетом затрат на транспортировку, хранение и предпродажную подготовку.

Согласно сообщению государственного учреждения Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ***, лицам, пострадавшим в результате несчастного случая на производстве, которым установлены показания к обеспечению специальными транспортными средствами, в *** предоставлены автомобили марки ВАЗ-2105, стоимостью *** специальные транспортные средства - мотоколяски, сняты с производства.

*** И.Н.С. приобрела автомобиль сроком на 7 лет, однако продолжает пользоваться им до настоящего времени.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от *** в пользу И.Н.С. с Государственного предприятия Юго-Восточная железная дорога взысканы денежные средства на приобретение автомобиля. Таким образом, И.Н.С. является инвалидом 1-ой группы, ей показана автомашина ЗАЗ 968 МБ, управление автомашиной не противопоказано. В настоящее время инвалидам, которым по заключению установлены показания к обеспечению специальными транспортными средствами, предоставляются автомобили марки ВАЗ-2105.

Определениями Советского районного суда г. Тамбова к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тамбовское областное государственное учреждение социального обслуживания населения "***", ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Управление труда и социального развития Тамбовской области.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от *** исковые требования Мичуринского транспортного прокурора в интересах И.Н.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Мичуринским транспортным прокурором было подано кассационное представление, в котором он просит решение суда отменить, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и в виду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Прокурор в представлении указывает, что ссылка суда на тот факт, что автомобиль И.Н.С. не положен, поскольку в *** ею была получена единовременная денежная компенсация в размере *** является несостоятельным, так как согласно Указа Президента РФ "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов" в *** инвалидам вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин, взамен предоставления легкового автомобиля выплачивалась только денежная компенсация. Данный Указ не предусматривал право выбора, поэтому И.Н.С. остается необеспеченной автомобилем, который ей положен, а также полученная денежная компенсация не является адекватной для приобретения автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, поддержанного прокурором, выслушав возражения представителя ОАО "***" А.О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Действительно, в соответствие со ст. 8 ФЗ РФ N 125 от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" одним из видов обеспечения по страхованию является обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению.

В *** И.Н.С. был выделен автомобиль, которым она пользуется до настоящего времени. А в *** И.Н.С. в соответствии с Указом Президента РФ N 685 от 6 мая 2008 г. взамен предоставления легкового автомобиля получила единовременную денежную компенсацию в сумме ***.

Прокурор, обращаясь в суд с требованием о предоставлении И.Н.С. автомашины, полагает, что с *** И.Н.С. автомашиной не обеспечивалась, а поэтому в настоящее время имеет право на её получение.

Однако, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у И.Н.С. права на получение автомашины в настоящее время.

Как установлено в судебном заседании, И.Н.С. в *** получила взамен автомашины денежную компенсацию, автомашина, что не оспаривается сторонами, выдается сроком на 7 лет. Следовательно, право на получение автомашины возникнет у И.Н.С. только в ***.

Кроме того, согласно п. 3 указанного выше Указа Президента РФ, граждане, получившие легковой автомобиль или единовременную денежную компенсацию в соответствии с настоящим Указом, подлежат снятию органами социальной защиты населения субъектов РФ с учета для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно требования прокурора в интересах И.Н.С. оставил без удовлетворения.

Доводы кассационного представления прокурора направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от *** оставить без изменения, а кассационное представление Мичуринского транспортного прокурора - без удовлетворения.