Кассационное определение Тамбовского областного суда от 30 ноября 2011 г. N 33-3861 Суд оставил без изменения определение районного суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи со справедливой и разумной суммой оплаты (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-3861
(извлечение)

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от ***, вступившим в законную силу ***, исковые требования С.О.В., П.Т.В., К.Г.А., К.Н.Д., С.П.Н. к ОАО "***", М.С.В., К.А.В., П.Ю.И., ОАО "***" о признании договора долевого участия в строительстве, проекта, разработанного ОАО "***" недействительными, устранении препятствий, удовлетворены частично.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома по *** N ***, заключенный между ОАО "***" и М.С.В., К.А.В., П.Ю.И. признан недействительным.

Устранены препятствия со стороны М.С.В. в пользовании С.О.В., П.Т.В., К.Г.А., К.Н.Д., С.П.Н. подвальным помещением подъездов N *** и N *** жилого дома N ***.

М.С.В. обязан передать С.О.В., П.Т.В., К.Г.А., К.Н.Д., С.П.Н. ключи от подвального помещения подъездов N *** и N *** жилого дома ***.

М.С.В., К.А.В., П.Ю.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО "***" о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на нежилое помещение N *** общей площадью ***, расположенное по адресу: *** отказано.

М.С.В. обратился с заявлением о разъяснении решения суда, являются ли собственниками подвального помещения именно С.О.В., П.Т.В., К.Г.А., К.Н.Д., С.П.Н. или же и другие собственники жилых помещений дома; кому передавать ключи от подвального помещения: только С.О.В., П.Т.В., К.Г.А., К.Н.Д., С.П.Н. или всем собственникам жилых помещений, указав, что по смыслу вынесенного решения только С.О.В., П.Т.В., К.Г.А., К.Н.Д., С.П.Н. являются собственниками, поскольку ключи надо передать именно этим собственникам. Согласно ст. 304 ГК РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В силу положений ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ подвальное помещение относится к общему имущества дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, право на данное имущество не может быть передано отдельно от права собственности на жилое (нежилое) помещение. Получается, что суд признал собственниками истцов.

С.О.В. обратилась с заявлением о взыскании с ОАО "***", М.С.В., П.Ю.И., К.А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ***, указав, что она обратилась с иском к ОАО "***", М.С.В., К.А.В., П.Ю.И. о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома по ул. *** N *** от ***, заключенного между ОАО "***" и М.С.В., П.Ю.И., К.А.В., недействительной сделкой.

Для защиты нарушенного права она вынуждена была воспользоваться юридической помощью, ее интересы представляла генеральный директор ООО Информационно-юридического центра "***" П.Ю.М. Обязанности по договору поручения исполнены надлежащим образом, составлены исковое заявление, кассационная жалоба, ходатайство о применении обеспечительных мер, возражения на кассационные жалобы, принято участие в судебных заседаниях в судах первой и кассационной инстанции. В соответствии с условиями договора поручения, она оплатила поверенному ***, что подтверждается квитанциями об оплате.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** М.С.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Тамбова от *** было отказано.

Заявление С.О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

С ОАО "***", М.С.В., П.Ю.И., К.А.В. с каждого, в пользу С.О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В частной жалобе М.С.В. просит определение суда отменить, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его заявления о разъяснении решения суда, поскольку согласно вступившему в законную силу решению, не ясно являются ли только истцы собственниками подвального помещения.

Кроме того, считает необоснованным объединение в одном определении двух разных требований с разными сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения П.Т.В., К.Г.А., К.Л.И. и К.А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела видно, что решение суда разъяснений не требует, оно неясностей не содержит. Из решения суда следует, что М.С.В. обязан передать ключи от подвального помещения С.О.В., П.Т.В., К.Г.А., К.Н.Д., С.П.Н.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении решения суда.

Что же касается расходов по оплате услуг представителя, то суд исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчиков расходы в сумме *** С.О.В. с такой суммой согласилась.

Рассмотрение в одном производстве двух вышеуказанных требований не противоречит нормам ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от *** оставить без изменения, а жалобу М.С.В. - без удовлетворения.