Кассационное определение Тамбовского областного суда от 30 ноября 2011 г. N 33-3870 к/ж Суд оставил без изменения решение районного суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя из-за описки в документе в связи с тем, что описка не является основанием для отмены документа (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-3870 к/ж
(извлечение)

Б.И.А. обратилась с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области и о приостановлении исполнительного производства.

Указав, что *** судебным приставом исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области в отношении нее как *** было возбуждено исполнительное производство. Данное постановление ей было направлено ***. В данном постановлении указано, что ей дан срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства, а в случае неисполнения указанных требований с нее может быть взыскан исполнительный сбор. Поскольку данное постановление ей было направлено только ***, а не в тот же день, как оно было вынесено, просила признать данное постановление незаконным и приостановить исполнительное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** в удовлетворении заявления Б.И.А. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от *** о возбуждении исполнительного производства *** в отношении должника Б.И.А. и о приостановлении данного производства было отказано.

В кассационной жалобе Б.И.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от *** и направит дело на новое рассмотрение.

Считает, что согласно ч. 1 с. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из лица в отдельности, притом как полностью, так и в части дога. Как следует из решения суда ***, к приставу на исполнения поступили исполнительные листы *** от *** о взыскании в солидарном порядке *** в отношении *** Б.И.А., Б.А.А. и Б.А.А.

В копии постановления о возбуждении исполнительного постановления о возбуждении исполнительного производства от *** направлена в её адрес, указано, что сумма долга, в пользу взыскателя составляет ***.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что *** к судебному приставу-исполнителю Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области на исполнение поступили исполнительные листы *** от ***, выданные мировым судьей *** по делу *** о взыскании в солидарном порядке *** в отношении*** Б.И.А., Б.В.А., Б.А.А.. Исполнительные документы соответствовали требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи, с чем на основании ст. 30 названного закона судебным приставом-исполнителем *** было вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств и постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ***.

Доводы заявителя о том, что в связи с несвоевременным направлением в его адрес копии вышеуказанного постановления были нарушены его права, в частности он, был лишен пятидневного срока для добровольного исполнения решения, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, как не основанные на нормах действующего законодательства.

На законных оснований суд первой инстанции отказал Б.И.А. в удовлетворении её ходатайства о приостановлении исполнительного производства, поскольку основания для такого приостановления, предусмотренного ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.

Описка в постановлении (пропущено слово "солидарно"), допущенная судебным приставом-исполнителем, не может служить основанием для признания этого документа незаконным. К тому же эта описка судебным приставом - исполнителем исправлена.

При таком положении обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Б.И.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от *** оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И.А. - без удовлетворения.