Кассационное определение Тамбовского областного суда от 19 декабря 2011 г. N 33-3899 Суд снял дело о сносе самовольно возведённой перегородки с кассационного рассмотрения с направлением в районный суд для выполнения требования ст. 343 ГПК РФ по дополнению к кассационной жалобе (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-3899
(извлечение)

В.В.А. является собственником квартиры *** г. Тамбова. Рядом расположенная квартира *** принадлежит М.М.Л.

В.В.А. обратился в суд с иском к М.М.Л. об обязании ответчика снести самовольно возведенную перегородку на лестничной площадке, примыкающую к стене принадлежащей ему квартиры. В обоснование исковых требований указал, что его квартира и квартира ответчика находятся на одной лестничной площадке. Ответчиком установлена перегородка с металлической дверью, которая открывается наружу, тем самым перекрывает свободный доступ в его квартиру. Из-за того, что перегородка установлена вплотную к дверной коробке его квартиры, входная дверь из его квартиры не открывается полностью. На его обращения снести спорную перегородку, ответчик не дал никаких результатов. Считает, что спорная перегородка нарушает нормы СНиП и его права как собственника жилого помещения в свободном доступе к квартире.

В процессе рассмотрения дела В.В.А. изменил исковые требования. Указал, что ответчик произвел перепланировку принадлежащей ему *** путем установки кирпичной перегородки с металлической дверью на лестничной площадке в нарушение ст. 36, 40 ЖК РФ, поскольку им не проводилось собрание собственников дома и не было получено согласие от всех собственников на присоединение мест общего пользования.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** исковые требования В.В.А. удовлетворены. Постановлено обязать М.М.Л. снести самовольно возведенную перегородку, примыкающую к стене *** на лестничной площадке *** этажа дома *** г. Тамбова.

В кассационной жалобе представитель М.М.Л. - М.Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права истца. Указывает, что жилой *** г. Тамбова предназначен специально для инвалидов ВОВ, которым он и является. Однако соседняя квартира по каким-то причинам принадлежит молодому человеку. Данный факт был проигнорирован судом. Автор жалобы поясняет, что им было представлено согласие 90,8% собственников помещений вышеуказанного дома на сохранение перегородки. Согласия 100% собственников получить невозможно, поскольку многие квартиры в этом доме еще не заселены. Суд неверно оценил данное обстоятельство. По его мнению, В.В.А. не доказал, чем именно нарушаются его права. Кроме того, суд не учел тот факт, что В.В.А. не уполномочен выступать от лица всех собственников жилого ***. Указывает, что имеющиеся в деле техническое заключение ЗАО "***" и заключение экспертизы N*** от *** свидетельствуют о том, что перегородка отвечает строительно-техническим, санитарным и противопожарным требованиям.

В судебном заседании представитель М.М.Л. - М.Т.А. подала дополнение к кассационной жалобе.

Учитывая, что в судебном заседании присутствуют не все лица, участвующие в деле, вручение дополнения не возможно.

Судебная коллегия считает возможным снять дело с кассационного рассмотрения с направлением в Октябрьский районный суд г. Тамбова для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску В.В.А. к М.М.Л. о сносе самовольно возведённой перегородки с кассационной жалобой М.М.Л. на решение Октябрьского районного суда от *** снять с кассационного рассмотрения с направлением в Октябрьский районный суд г. Тамбова для выполнения требования ст. 343 ГПК РФ по дополнению к кассационной жалобе.