Кассационное определение Тамбовского областного суда от 19 декабря 2011 г. N 33-4075 Суд оставил без изменения решение районного суда об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, об уклонении должника от исполнения обязательства по уплате штрафа, о невозможности взыскания долга (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-4075
(извлечение)

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в суд с иском об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование исковых требований указывает, что *** судебным приставом-исполнителем Рассказовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области *** на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции, постановление N *** от ***, выданного органом: Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Тамбовской области, сущность взыскания: о взыскании штрафных санкций в размере ***. в отношении должника С.Е.М. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство N ***, но требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчицей до настоящего времени не исполнены, поэтому на основании ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" инспекция вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Тамбовской области в иске отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС N 3 по Тамбовской области считает данное решение суда незаконным и обоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указав, что принимая решение суд исходил из того, что исполнительным документом на взыскание с С.Е.М. штрафных санкций в размере ***. является решение инспекции от ***, а не судебный акт и сумма задолженности является незначительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем налоговой инспекции Ф.С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование своей жалобы налоговая инспекция ссылается только на то обстоятельство, что за С.Е.М. числится долг в сумме ***.

Однако данного обстоятельства не достаточно для применения ограничений выезда из Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, об уклонении должника от исполнения обязательства по уплате штрафа, о невозможности взыскания долга.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении требований об ограничении выезда из Российской Федерации С.Е.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Рассказовского районного суда от *** оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции N 3 - без удовлетворения.