Кассационное определение Тамбовского областного суда от 6 февраля 2012 г. N 33-370 ч/ж Суд оставил без изменения решение районного суда об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-370 ч/ж
(извлечение)

Вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда от *** между сторонами произведен раздел в натуре ***: С.Г.Н. и П.Н.И. выделены комната N 1 площадью 16,5 кв. м., комната N 2 площадью 9 кв. м. и холодная пристройка литер "а"; Б.С.А. и Б.Т.А. выделены комнаты N 3 площадью 5,1 кв. м., комната N 4 площадью 5,1 кв. м., комната N 5 площадью 8,2 кв. м. Суд обязал стороны произвести работы по переоборудованию квартиры на две изолированные.

*** Б.Л.А., действующая в интересах Б.Т.А., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от *** по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении гражданского дела суду не был известен ряд обстоятельств, а именно, оборудование кухни в комнате N 3 по нормам и требованиям газификации жилого дома. Данное обстоятельство не было принято судом в связи с тем, что экспертом была допущена описка в судебно-строительной экспертизе, которую самостоятельно устранить он не смог. Заявитель обратилась в "***" за получением технических условий на газификацию ***. *** ей выдали технические условия, а *** было получено решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, выданное администрацией Рассказовского района. На основании этих документов был подготовлен проект газификации жилого дома. В проекте газификации квартиры N 3 дверной проем указан в комнате N 4, т.к. это прихожая, а оконный проем - в комнате N 3, т.к. газовое оборудование будет размещено в комнате N 3 - кухне. При выполнении работ по газификации заявителям необходимо пользование чердачным помещением дома N 16 по ул. Центральной п. Маяк (выведение дымохода и другие работы).

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от *** по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Б.Л.А. ставит вопрос об отмене определения суда, считает его незаконным и необоснованным.

Вывод суда о том, что заявитель пропустила установленный законом срок для обращения в суд с подобным заявлением, считает необоснованным, поскольку документов, подтверждающих необходимость установления газового оборудования в комнате N 3 по нормам и требованиям газификации жилого дома, не было оформлено.

По указанному факту она обращалась в Рассказовскую межрайонную прокуратуру ***. Технические условия были выданы ***, а *** выдано решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, администрацией Рассказовского района. На основании указанных документов, был подготовлен проект газификации жилого ***, который после согласования с соответствующими организациями, *** выдан собственникам. Автор жалобы утверждает, что без вышеперечисленных документов, которые считает основанием для пересмотра решения суда, она не могла обратиться в суд с заявлением.

Считает, что утверждение суда о том, что пропущен трёхмесячных срок с момента появления вновь открывшихся обстоятельств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б.Л.А., С.Г.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра во вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, решением суда от *** при разделе в натуре *** на Б.С.А. и Т.А. возложена обязанность оборудовать дверной проем в наружной стене комнаты N 3, пристроить к ней тамбур, оборудовать оконный проем в наружной стене комнаты N 4.

Определением Рассказовского районного суда от *** Б.Л.А. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от *** путем оборудования дверного проема в комнате N 4, а оконного проема - в комнате N 3, отказано. При этом суд исходил из того, что причин, затрудняющих установку газового оборудования в комнате N 4, в которой решением суда предусмотрено оборудование оконного проема, не имеется.

Б.Л.А. мотивирует заявленные требования тем, что в проекте газификации квартиры N 3 от *** дверной проем указан в комнате N 4, т.к. это прихожая, а оконный проем - в комнате N 3, т.к. газовое оборудование будет размещено в комнате N 3 - кухне. С.Г.Н. и П.Н.И. возражали и возражают против самовольного оборудования Б.Л.А. дверного проема в комнате N 4.

Таким образом, требования Б.Л.А. фактически сводятся к изменению способа исполнения решения суда от ***.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от *** не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** оставить без изменения, частную жалобу Б.Л.А. - без удовлетворения.