Кассационное определение Тамбовского областного суда от 7 декабря 2011 г. N 33-3957 к/ж Суд оставил без изменения решение районного суда о запрете стоянки автомобиля во дворе общего пользования и запрете использования гаража для хранения автомобиля в связи с тем, что приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованные (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-3957 к/ж
(извлечение)

С.П.М., Т.В.Ф., Г.Н.Н. являются совладельцами домовладения *** по ***.

С.П.М. обратился в суд с иском Т.В.Ф., Т.А.В. о запрете стоянки автомобиля во дворе общего пользования и запрете использования гаража для хранения автомобиля, указав, что автомобиль ответчика Т.В.Ф. постоянно припаркован во дворе общего пользования, что создает большие неудобства для других жильцов дома: нарушаются противопожарные нормы и правила парковки машины, создается неблагоприятная экологическая ситуация в общем дворе.

Кроме того, ответчик, создал большую колею в общем дворе, которую никогда не ремонтирует, снег счищает от своего гаража на строения соседей. Все данные обстоятельства нарушают права истца по пользованию общим двором. Просил запретить стоянку вышеназванного автомобиля в общем дворе дома, а также просил запретить Т.В.Ф. использование его деревянного гаража для хранения автомобиля, поскольку это противоречит действующим СНиПам.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска к Т.А.В., о чем вынесен отдельный процессуальный документ.

В ходе рассмотрения дела представитель Т.В.Ф. - С.Н.В. обратился со встречным иском об устранении препятствий со стороны соседей в согласовании перепланировки гаража боксового типа, расположенного около дома.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** отказано в принятии встречного иска, поскольку иск не носит встречного характера по отношению к первоначальному иску.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** исковые требования С.П.М. удовлетворены частично.

Суд запретил Т.В.Ф. осуществлять стоянку принадлежащего ему автомобиле в проходе и подъезде к указанному жилому, а также стоянку данного автомобиля во дворе названного домовладения с включенным двигателем на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. В удовлетворении исковых требований о запрете стоянки автомобиля Т.В.Ф. по иным основаниям, а также о запрете использования гаража при домовладении по*** для хранения автомобиля отказано.

В кассационной жалобе Т.В.Ф. просит отменить решение суда в части запрещения стоянки его автомобиля в подходе и подъезде к жилому дому ***. В части запрета стоянки во дворе с включенным двигателем на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства - как не основанное на законе и не соответствующее требованиям ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", поскольку ответственность за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения регулируется нормами ст.ст. 264, 265 УК РФ, КоАП РФ, а за нарушение Правил благоустройства и содержания территории городского округа г. Тамбов, утвержденных решением городской Думы от 15.04.2009 г. N 949 - регулируется нормами ст. 59 данных "правил", согласно которой виновные лица привлекаются к административной ответственности в соответствии с законодательством Тамбовской области, дело в этой части просит прекратить.

Суд неправильно определил обстоятельства дела, что привело к необоснованным ограничениям имущественных прав человека. Неправильно дана оценка порядку пользования двором общего пользования, к участию в деле не привлечена администрация г. Тамбова, так как к дому проходит городской проезд, за состояние которого отвечает местное самоуправление. Соответственно суд вынес решение на основании закона, который истолковал неправильно.

Суд при принятии дела к производству необоснованно уклонился от применения ч. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ". При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением ФЗ. Нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность. Согласно КоАП РФ имеется специальная глава, определяющая административные правонарушения в области дорожного движения. Предметом судебного разбирательства является нарушение правил стоянки автотранспортного средства, которое должны рассматривать органы ГИБДД, имеющие специальное звание и при наличии протокола о нарушении, чего в суд не было представлено, а соответственно факт нарушения правил ничем не подтвержден. Также суд ссылается на правила благоустройства города и делает вывод, что ответчик эти правила нарушил, однако, за нарушение этих правил, также предусмотрена административная ответственность. Таким образом согласиться с принятием и рассмотрением заявления истца в рамках искового заявления согласиться нельзя.

Суд необоснованно уклонился от применения постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Нарушение правил благоустройства и застройки г. Тамбова могла иметь характер административных санкций, но не гражданско-правовых отношений.

Также суд не применил постановление Пленума ВС РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Считает, что суд незаконно определением от *** отказал в принятии встречного искового заявления. Полагает, что у суда не было законных оснований для возвращения встречного искового заявления после принятия гражданского дела к производству. Судом нарушены нормы процессуального права, посколькувстречное заявление отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель С.П.М. - Ш.К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом неправильно были определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Свидетель Г. показала, что на территории двора общего пользования расположен цветник, на который отказ в части наложения запрета на хранение автомобиля в принадлежащем Т. деревянном строении, названном на плане гаражом, противоречит принципам разумности. Гараж расположен на земельном участке Т., расстояние между жилыми строениями и гаражом в границах двора не превышает 5 м., что является нарушением СНиПа. Судом было исследовано предписание отделения государственного пожарного надзора, но не было оценено в решение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Т.В.Ф. - С.Н.В., представителя С.П.М. - Ш.К.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, и запретив Т.В.Ф. стоянку принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21099 в проходе и подъезде к жилому дому *** по ***, а также стоянку автомобиля во дворе общего пользования с включенным двигателем, как предусмотрено ПДД РФ и Правилами благоустройства, исходил из того, что права собственника автомобиля не должны ограничиваться в большей мере, чем это предусмотрено законом (ст. 1 ГК РФ) и принципам разумности и справедливости цивильного права.

Отказывая в удовлетворении требований о запрете стоянки автомобиля Т.В.Ф. по иным основаниям, а также о запрете использования гаража при домовладении для хранения автомобиля, суд исходил из отсутствия доказательств реальной угрозы нарушения прав и законных интересов С.П.М. как собственника общего земельного участка.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Т.В.Ф. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона. Доводы жалобы об отмене определения об отказе в принятии встречного искового заявления об устранении препятствий в согласовании перепланировки гаража также не могут повлечь отмену решения суда. Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и доводы, касающиеся отказа в принятии встречного иска, могут быть включены в кассационную жалобу. Т.В.Ф. не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Приведенные доводы в жалобе С.П.М. необоснованные, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от *** оставить без изменения, кассационные жалобы Т.В.Ф. и С.П.М. - без удовлетворения.