Кассационное определение Тамбовского областного суда от 30 ноября 2011 г. N 33-3657 Суд оставил без изменения решение районного суда о признании завещания недействительным в связи с тем, что не установлены обстоятельства, позволяющие с достоверностью признать, что наследодатель при составлении завещания не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-3657
(извлечение)

Л.К.В. принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью 99,6 кв. м. по адресу: *** и район, *** и земельный участок 1200 кв. м.

В *** ею было составлено завещание на имя сына Л.В.П., в *** - на имя О.А.С. и Л.В.П. в равных долях, и *** - на О.А.С. - 3/4 и Л.В.П. - 1/4 доля.

Л.К.В. умерла ***.

После смерти Л.К.В. в права наследования вступила О.А.С., получившая свидетельство о праве на наследство. Л.В.П. проживал в доме матери Л.К.В.

Л.В.П. умер ***.

Наследниками после смерти Л.В.П. являлись двоюродные братья и сестры: К.Н.Н., К.В.Н., признанный недееспособным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ***, С.В.С., С.С.С., Л.Л.Н., О.А.С. С. отказались от своей доли наследства в пользу Л.Л.Н. С заявлением о принятии наследства после смерти Л.В.П. обратились Л.Л.Н., О.А.С. и К.Н.Н. Выдача свидетельства о праве на наследство по закону приостановлена в связи с обращением опекуна К.В.Н. К.Л.И. в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства.

К.Н.Н. обратился в суд с иском к О.А.С., администрации Татановского сельсовета Тамбовского района и области о признании завещания, составленного Л.К.В. *** на имя сына Л.В.П. и племянницы О.А.С., недействительным, указав, что Л.К.В. злоупотребляла спиртными напитками, страдала рядом серьезных заболеваний. В момент составления завещания находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Впоследствии истец дополнил иск требованием о признании завещания недействительным на том основании, что оно было удостоверено лицом, не имеющим полномочий, а именно, заместителем председателя сельского совета, а не самим председателем.

Решением Тамбовского районного суда от *** в иске отказано.

В кассационной жалобе К.Н.Н., его представитель К.Л.И. просит решение отменить, считая необоснованной ссылку суда на заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она была посмертной. Показания свидетелей субъективны. Показания врача не могут быть приняты во внимание, поскольку умершая наблюдалась у нее только в *** дней за 20 до смерти. Суд необоснованно и безмотивно отклонил показания других свидетелей, которые подтвердили, что Л.К.В. хотя бы раз в неделю была пьяной, она выпивала вместе с сыном Л.В.П. Суд не отразил в решении позицию третьего лица Л.Л.Н. Не подтверждены ничем и полномочия зам. председателя сельсовета на подписание завещания. В дополнительной жалобе К.Н.Н. критикует показания свидетелей.

В возражениях О.А.С. считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К.Л.С., её представителя З.С.А., О.А.С. и её представителя М.И.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Л.К.В. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: *** и район, *** и земельный участок под ним.

В *** Л.К.В. было составлено завещание в пользу Л.В.П.

В *** ею было составлено другое завещание в пользу Л.В.П. и О.А.С., где имущество распределялось в равных долях.

В *** Л.К.В. вновь составила завещание, где доли наследников были изменены и составили 3/4 доли О.А.С. и 1/4 - Л.В.П.

Одним из доводов истца в обоснование иска о недействительности завещания является то, что в момент составления завещания Л.К.В. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имела ряд заболеваний, и, кроме того, употребляла спиртные напитки. Однако данный довод опровергается посмертной судебно-психиатрической экспертизой от ***, согласно которой хроническим психическим расстройством Л.К.В. не страдала.

Из анализа свидетельских показаний также не усматривается, что как и на момент составления завещания, так и в более поздний период времени Л.К.В. злоупотребляла спиртными напитками в такой степени, что это могло повлиять на ее дееспособность.

Согласно характеризующих данных со стороны администрации Татановского сельсовета Л.К.В. характеризовалась положительно.

Согласно показаний свидетеля Ж.Н.В., участкового врача-терапевта Татановского врачебного участка МУЗ ЦРБ Тамбовского района, за период наблюдения за больной Л.К.В. с *** признаков алкогольной зависимости она не наблюдала. Заболевания Л.К.В. были не алкогольного происхождения.

В соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК не могут служить основанием признания завещания недействительным описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если доказано, что они никак не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с действующей на момент составления завещания Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти (утв. Минюстом РФ 19 марта 1996 г.) уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти совершали нотариальные действия, в частности, по удостоверению завещаний. Данная обязанность была возложена на заместителя председателя Татановского сельсовета и его распоряжение было закреплено в Уставе.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что завещание удостоверено лицом, не имеющим полномочий совершать отдельные нотариальные действия.

Как видно из системного толкования закона не могут служить основанием недействительности завещания отдельные описки, формальные недостатки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131).

То, что в завещании нет ссылок на полномочия заместителя главы, нет расшифровки его фамилии, не может служить основанием для признания его недействительным.

Таким образом судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что наследодатель при составлении завещания не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, что у него имелось психическое заболевание, либо состояние "запоя", влияющее на его сознание и действия, а также не усматривается и других нарушений требований, предъявляемым к сделкам, а в связи с чем, в удовлетворении требований К.Н.Н. отказано обоснованно.

Судом принято законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном постановлении и они не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н.Н. - без удовлетворения.