Кассационное определение Тамбовского областного суда от 19 декабря 2011 г. N 33-4030 Суд оставил без изменения определение районного суда о пересмотре решения о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствуют существенные обстоятельства для пересмотра дела (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-4030
(извлечение)

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** за Г.В.Н. признано право собственности на 5/12 доли жилой пристройки к *** в виде комнаты *** площадью 10,9 кв. м; за К.П.Н. - право собственности на 7/12 доли жилой пристройки к *** в виде комнаты *** площадью 10,9 кв. м. В остальной части иска К.П.Н. было отказано.

Ранее К.П.Н. неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых ему было отказано и определениями судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***, от ***, от *** и от *** оставлены без изменения.

*** К.П.Н. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мичуринского городского суда от *** К.П.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского городского суда по делу по иску К.П.Н. к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на самовольную постройку, по иску Г.В.Н. к администрации г. Мичуринска и К.П.Н. о признании права собственности на 5/12 самовольной постройки отказано.

В частной жалобе К.П.Н. просит определение суда отменить. Отказ в удовлетворении его заявления считает необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела. Считает, что суд фактически уклонился от исследования приведенных им доводов, которые обосновывают необходимость пересмотра решения суда. Указывает, что его доводы судом не разрешены и не опровергнуты. Полагает, что возникновение статуса самовольной постройки у спорной комнаты является способом оправдания допущенного нарушения в технической документации.

В возражениях Г.В.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу К.П.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя К.П.Н. К.Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представленные К.Е.Н. в суде первой инстанции документы не содержат каких-либо существенных обстоятельств, которые были неизвестны К.П.Н. и которые могли бы повлиять на исход дела.

Ссылка К.П.Н. на то обстоятельство, что при вынесении решения суд не исследовал доказательства, находящиеся в материалах дела, поэтому незаконно принял решение, не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в обжалуемом определении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 374 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** оставить без изменения, а частную жалобу К.П.Н.- без удовлетворения.