Кассационное определение Тамбовского областного суда от 7 декабря 2011 г. N 33-3746 Суд оставил без изменения решение районного суда о взыскании реального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов, поскольку доказательств упущенной выгоды не представлено (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-3746
(извлечение)

*** на 436 км автодороги М6 "Каспий" произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3102 г.н. *** под управлением водителя И.А.Р. и автомобиля "RENAULT Symbol" г.н. *** под управлением водителя Т.В.А. Автомобиль под управлением Т.В.А. получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель И.А.Р., нарушивший ПДД.

Гражданская ответственность И.А.Р. застрахована ЗАО "***".

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** с ЗАО "***" в пользу Т.В.А. в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, взыскано ***, и судебные расходы.

Т.В.А. обратился в суд с иском к И.А.Р. о взыскании реального ущерба в размере *** и судебных расходов ***.

Свои требования он мотивировал тем, что *** заключил договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, с Б.С.В., который передал ему задаток в счет покупки автомобиля в размере ***. По договору он должен был устранить недостаток - царапину на автомобиле и передать в исправном состоянии покупателю. Однако *** попал в ДТП по вине И.А.Р. из-за чего не смог выполнить свои обязательства по договору и возвратил полученные им деньги в двойном размере в сумме ***. Б.С.В.

Считает, что по вине И.А.Р. он понес ущерб в размере ***, которые был вынужден заплатить по договору купли-продажи автомобиля в случае не выполнения условий договора.

Кроме того, он арендовал другой автомобиль с *** по *** для того, чтобы ездить на работу в г. Рязань. За аренду автомобиля он заплатил *** Страховое возмещение он получил после принятия судом решения о взыскании суммы ущерба в его пользу.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от *** в удовлетворении иска Т.В.А. отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ. В жалобе указано, что суд мотивировал свое решение тем, что убытки Т.В.А. причинены в результате его собственных решений и действий страховой компании, но при этом суд не учел, что его действия были вынужденной мерой и не были обусловлены его волеизъявлением. В соответствии с Законом "Об ОСАГО" страховщик не несет ответственности в части возмещения морального вреда и неполученной прибыли и в связи с тем исковые требования были предъявлены именно к И.А.Р.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также не полученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что реальный ущерб Т.В.А. в виде восстановительной стоимости автомобиля возмещен, а доказательств упущенной выгоды суду не представлено. Выплата истцом по договору купли-продажи автомобиля *** сверх предоплаты и заключение аренды автомобиля (стоимость которой превышает размер стоимости восстановительного ремонта) обусловлены действиями самого истца, а также действиями страховой компании, отказавшейся выплачивать страховое возмещение без решения суда, а не действиями ответчика.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на действующем законодательстве и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от *** оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.В.А. - без удовлетворения.