Кассационное определение Тамбовского областного суда от 6 февраля 2012 г. N 33-347 Суд оставил без изменения решение районного суда о признании права собственности на наследство, поскольку нарушено предполагаемое, а не существующее право на спорное имущество (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-347
(извлечение)

В.Л.К. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании права собственности на жилой ***.

В обоснование иска она указала, что после смерти её матери С.К.Г. открылось наследство в виде указанного жилого дома, который мать завещала ей. В.Л.К. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ей было отказано на том основании, что наследодателем были произведены самовольные пристройки и внутренняя перепланировка, которые не были оформлены надлежащим образом. Указывает, что данные изменения соответствуют строительным нормам и правилам, в связи с чем просила признать право собственности на спорный жилой дом.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** исковые требования удовлетворены. Суд признал за В.Л.К. право собственности на жилой *** в ***.

В кассационной жалобе Ч.В.С. просит решение суда отменить. Указывает, что в рассмотрении дела участия не принимал, т.к. не был указан истцом в качестве стороны по делу. Считает, что данным решением нарушены его права и законные интересы как супруга умершей С.К.Г. Он утверждает, что все вложения в обустройство жилого дома и его перепланировку осуществлялись за счет денежных средств супругов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ч.В.С. С.А.А. и В.Л.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, был предоставлен А.А.Г. в бессрочное пользование. После него право собственности в порядке наследования получила С.К.Г., которая без соответствующих разрешений возвела пристройки к дому и выполнила внутреннюю перепланировку.

В соответствии с техническим заключением ООО "***" сохранение в перепланированном и переустроенном состоянии жилого *** в *** возможно, это не нарушает санитарных, противопожарных и строительных норм.

Суд обоснованно признал за В.Л.К. право собственности на жилой дом после его перепланировки и переустройства, как за наследницей после смерти С.К.Г. по завещанию.

Жалоба Ч.В.С. удовлетворению не подлежит, поскольку он ссылается на нарушение его предполагаемого, а не существующего права на спорное имущество, которое ни на момент принятия решения, ни на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции не подтверждено.

Кроме того, как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Суд разрешил спор о смене собственника в связи с наследованием по завещанию, что Ч.В.С. не оспаривается. Его права, которые он заявляет на спорный дом, могут быть установлены путем самостоятельного обращения в суд, чему обжалуемое решение не препятствует.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.В.С.- без удовлетворения.