Кассационное определение Тамбовского областного суда от 29 февраля 2012 г. N 33-497 ч/ж Суд отменил определение районного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку состав наследственного имущества не соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем истец лишен возможности надлежащим образом оформить свое право на имущество у нотариуса (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 29 февраля 2012 г. N 33-497 ч/ж
(извлечение)

Р.А.Н. обратился в суд с иском к Ш.А.С. и Знаменскому участку ГУПТИ Тамбовской области, указав, что домовладение *** принадлежало его умершим родителям Р.А. и Р.Н. Договор купли-продажи от *** был зарегистрирован у нотариуса и в БТИ р.п. Знаменка. Он, Р.А.Н., фактически после смерти родителей принял наследство, но ему было отказано в государственной регистрации права собственности на дом, поскольку Знаменским филиалом ГУПТИ Тамбовской области ему была выдана справка, не соответствующая правоустанавливающим документам - договору купли-продажи. Вместо полного домовладения *** в справке указана доля в домовладении по адресу: ***, а именно *** долей указанного жилого дома принадлежит на праве собственности ответчику Ш.А.С., а *** долей жилого дома числится за родителями истца - Р.А., умершей *** и Р.Н., умершим ***.

Просил суд определить, что дом *** состоит из двух обособленных частей (квартир); к *** Ш.А.С. относятся ***, *** и ***; к ***, входящей в состав наследства наследодателя Р.А., относятся *** и *** в обозначениях согласно прилагаемому техническому паспорту. Также просил обязать Знаменский участок ГУПТИ Тамбовской области внести соответствующие изменения в документацию.

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 23 января 2012 года исковое заявление Р.А.В. оставлено без рассмотрения, так как истец не имеет правоустанавливающих документов на долю жилого дома, не является собственником данного недвижимого имущества, поэтому не имеет полномочий на предъявление иска об определении частей жилого дома.

В частной жалобе на указанное определение суда Р.А.В. просит его отменить.

Указывает, что обратился в суд с заявлением о защите его права на наследование по закону жилого помещения, купленного его родителями. Препятствие к осуществлению этого права заключается в несоответствии справки, выданной ГУПТИ, договору купли-продажи, в связи с чем нотариус не может определить предмет наследования и выдать соответствующий документ.

Считает, что применение судом ст. 222 ГПК РФ неправомерно, так как ст. 3 ГПК РФ прямо указывает на наличие у него полномочий по обращению в суд за защитой своих прав и законных интересов. А суд фактически устранился от защиты его прав, предложив ему осуществлять ее самостоятельно.

Проверив материалы дела, выслушав Р.А.Н., Ш.А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

Оставляя исковое заявление Р.А.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Р.А.Н. не вправе предъявлять данный иск, так как он не имеет правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение.

Однако, данный вывод суда первой инстанции вызывает сомнение в его правильности.

Указывая, что Р.А.Н. может разрешить возникший спор после оформления права собственности на долю жилого дома, суд не учел, что Р.А.Н. обратился в суд в связи с тем, что фактический состав наследственного имущества не соответствует правоустанавливающим документам. В исковом заявлении и в частной жалобе Р.А.Н. указывает именно на нарушение его наследственных прав, которые он не может реализовать во вне судебном порядке из-за имеющихся противоречий.

Ссылка в обжалуемом определении на то, что Р.А.Н. для оформления наследства не обращался к нотариусу, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку в данном случае не определен состав наследственного имущества, в связи с чем он лишен возможности надлежащим образом оформить свое право на имущество.

Таким образом, Р.А.Н. вправе обратиться в суд с исковым заявлением о защите его нарушенных прав и законных интересов, а суд обязан разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела по существу, суду первой инстанции следует уточнить, в чем именно заключаются исковые требования истца и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и представленных доказательств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 23 января 2012 года отменить, передать дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Р.А.Н. удовлетворить.