Кассационное определение Тамбовского областного суда от 7 марта 2012 г. N 33-503/2012 к/ж Суд оставил без изменения решение районного суда о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку предоставленная истцу квартира по акту приёма-передачи имеет строительные недостатки, устранение которых произведено истцом самостоятельно посредством заключения договоров купли-продажи оконных блоков и подряда на их установку (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 7 марта 2012 г. N 33-503/2012 к/ж
(извлечение)

П.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме *** расходов на оплату услуг эксперта и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, указывая, что 23 апреля 2009 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул.*** П.Т.В. были выполнены все обязательства по договору. 16.03.2010 г. она подписала акт приёма-передачи квартиры, но жить в квартире не смогла, поскольку монтаж ограждающих конструкций из ПВХ профиля выполнен с нарушением ГОСТов. П.Т.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненной работы, направляла претензионные письма, однако недостатки ответчиком устранены не были. По обращению П.Т.В. 16.08.2010 г. экспертом АНКО "ТЦСЭ" в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр остекления двух лоджий и было установлено их выполнение с нарушением ГОСТа 30971-2002, ГОСТа 30674-99. В связи с тем, что ответчик отказался устранять недостатки, Поварова Т.В. вынуждена была заказать оконные блоки и их установку у ИП К.Е.Г., сумма заказа составила *** Так же П.Т.В. указала, что поскольку ответчик не устранил недостатки, она не может пользоваться квартирой, вселиться в нее и проживать, хотя оплачивает коммунальные услуги, указанное нарушает её права, считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она просит компенсировать ей в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "***", а также истцом увеличены исковые требования до ***рублей и уточнены основания иска.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу П.Т.В. взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия N45 от 23.04.2009 г. в сумме *** рублей, оплата за услуги эксперта в сумме ***., компенсация морального вреда в сумме *** рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***. П.Т.В. обязана вернуть ООО "***" демонтированные оконные блоки из ПВХ, установленные на теплой и холодной лоджии в квартире N*** д.*** по ул.*** г. Тамбова.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Т.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "****" на основании доверенности П.О.Ю. просит решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2011 года отменить, указывает, что суд положил в основу решения по делу денежную сумму в размере *** рублей, вытекающую из договора купли-продажи от 23.08.2011 года и дополнительного соглашения к нему от 22.10.2011 года, а также договора подряда от 23.08.2011 года и дополнительного соглашения к нему от 22.10.2011 года, заключенных между заказчиком П.Т.В. и ИП К.Е.Г., в качестве убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия N 45 от 23.04.2009 года по установке оконных конструкций из ПВХ. Однако согласно акту экспертного исследования от 16.08.2011 года N 1568/50 стоимость работ по замене оконных блоков (двух лоджий (теплой и холодной)) в квартире, принадлежащей истцу, составляет *** рублей. Суд не исследовал должным образом и не дал оценки образовавшейся разнице в стоимости замены оконных конструкций, рассчитанной экспертом. Также суд не определил являются ли недостатки явными или скрытыми и не учёл, что истица подписала акт приёма-передачи квартиры 16.03.2010 года, согласно которому не имеет никаких претензий к ООО "***" по качеству строительства и состоянию квартиры в целом.

Заслушав представителя ООО "***" П.О.Ю., представителя ООО "***" Р.Д.С., П.Т.В. и её представителя К.Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в этой связи судебная коллегия при рассмотрении данной жалобы руководствуется правилами Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения, возникшие между П.Т.В. и ООО "***" регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2009 года П.Т.В. заключила с ООО "***" договор долевого участия в строительстве жилья по адресу: г.***.

Согласно условиям договора застройщик был обязан передать двухкомнатную квартиру с общей площадью *** кв. м в построенном в соответствии с проектной документацией жилом доме, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В акте экспертного исследования N 1568/50 от 16.08.2011 г. указано, что оконные блоки из ПВХ профилей в приобретаемой истицей квартире не соответствуют требованиям ГОСТа 30971-2002, ГОСТа 30674-99.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе требовать по своему усмотрению безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов по устранению недостатков.

Пункт 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает возможность участника долевого строительства устранить выявленные недостатки собственными силами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставленная истцу квартира по акту приёма-передачи от 16.03.2010 г. имеет строительные недостатки, устранение выявленных недостатков произведено истцом самостоятельно, посредством заключения договоров купли-продажи оконных блоков и подряда на их установку от 23.08.2011 г., дополнительных соглашений к ним от 22.10.2011 г., стоимость работ по договорам составила ***.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал должным образом и не дал оценки образовавшейся разнице в стоимости замены оконных конструкций, рассчитанной экспертом и указанной в договорах между П.Т.В. и ИП К.Е.Г., не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, т.к. опровергается материалами дела, согласно которым Д.Д.А., проводивший экспертное исследование чётко и однозначно указал на то, что им была рассчитана лишь стоимость ПВХ конструкций, подлежащих замене, стоимость строительно-монтажных работ им не учитывалась и не рассчитывалась.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "***" стоимость ПВХ конструкций в размере ***. не оспаривала, также как и не оспаривала необходимость проведения строительно-монтажных работ при замене старых ПВХ конструкций на новые.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что при приёме квартиры П.Т.В. не имела претензий к качеству строительства, поскольку истец не обладает техническими познаниями в области строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о выявленных недостатках в строительстве П.Т.В. действуя добросовестно и в соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, известила подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, однако ответчик не принял мер для разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.