Кассационное определение Тамбовского областного суда от 19 марта 2012 г. N 33-814 ч/ж Определение районного суда о возврате заявления по оспариванию заключения медицинской комиссии о признании наркозависимым оставлено без изменения в связи с неподсудностью данного заявления (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 19 марта 2012 г. N 33-814 ч/ж
(извлечение)

О.А.В., отбывающий наказание в ФБУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с заявлением о признании решения медицинской комиссии ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области от 06.02.2009 г. о признании его больным *** и нуждающимся в лечении в условиях ЛИУ-7 незаконным и подлежащим отмене.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2011 года О.А.В. возвращено заявление, ввиду того, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке ст. 20 УИК РФ, поскольку в данном случае обжалуются действия должностных лиц (медицинская комиссия) ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, в порядке гл. 25 ГПК РФ. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе О.А.В. просит определение отменить, указав, что он не согласен с вынесенным определением. Считает, что суд должен рассматривать его заявление именно в порядке ст. 20 УИК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из заявления от 16.07.2011 г. О.А.В. со ссылкой на ФЗ "Об обращении граждан_" и ст. 29 УПК РФ оспаривает заключение медицинской комиссии о признании его наркозависимым.

Следовательно, вывод судьи о рассмотрении данного заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Судья правильно указал в определении, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ место отбывания наказания не является местом жительства гражданина.

Учитывая, что заявление возвращено в связи с неподсудностью данного заявления Кирсановскому районному суду Тамбовской области в соответствии с нормами ГПК РФ с разъяснением о праве подачи заявления с учетом правил подсудности, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу О.А.В. - без удовлетворения.