Кассационное определение Тамбовского областного суда от 5 марта 2012 г. N 33-696 Суд отменил решение районного суда о взыскании сумм в возмещение материального вреда и компенсации морального вреда, поскольку ответчик в судебном заседании участия не принимал, так как место его жительства и место нахождения судом установлены не были, а также к участию в деле не была привлечена страховая компания виновника ДТП (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 5 марта 2012 г. N 33-696
(извлечение)

Ж.Г.В. обратилась в суд с иском к Г.А.А. и просила взыскать с ответчика в возмещение материального вреда *** рублей и компенсацию морального вреда *** рублей, указав, что 2 июля 2008 года Г.А.А., управляя автомобилем, совершил ДТП, в результате которого ее сын Ж.О.А. получил травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью и стал инвалидом первой группы.

Более двух лет ее сын страдал и мучился и 29 сентября 2010 года умер. В результате смерти сына она претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха, обиды, разочарования, горя и чувства утраты.

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Ж.Г.В.. С Г.А.А. в ее пользу взыскано *** рублей в возмещение материального вреда и *** рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Г.А.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение указав, что при вынесении решения судом не было учтено, что иск Ж.Г.В. был заявлен вследствие возбуждения уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ и постановления приговора.

Считает, что иск был заявлен в рамках уголовного дела, по которому потерпевшим был признан только Ж.О.А. который не желал привлекать его к уголовной ответственности, т.к. причиненный вред был ему возмещен.

Взыскание с него суммы компенсации морального вреда в пользу Ж.Г.В. в размере *** рублей считает чрезмерно высокой, не соответствующей обстоятельствам дела, длительности временного промежутка от даты ДТП.

Предъявленный иск регулируется нормами ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Предметом иска являются, в том числе, и расходы на медицинское обслуживание и лечение Ж.О.А. Такие расходы следует рассматривать как расходы самого пострадавшего, поскольку направлены на восстановление его здоровья. Лицо, фактически понесшее эти расходы, не является потерпевшим и кредитором в обязательстве из причинения вреда здоровью.

Судом при вынесении решения не было учтено, что после ДТП он и Ж.О.А. совместно оценили размер причиненного морального и материального ущерба в ***рублей. Эту сумму он передал Ж.О.А. который написал ему расписку о том, что претензий к нему не имеет.

Кроме того, суд в решении необоснованно установил, что смерть Ж.О.А. наступила в результате травмы позвоночника, поскольку последний страдал еще рядом тяжелых заболеваний: *** и другими. При этом медицинская карта Ж.О.А. не исследовалась в судебном заседании. По делу не была назначена экспертиза о причинах смерти Ж.О.А.

В возражениях на кассационную жалобу Ж.Г.В. просит решение Уметского районного суда Тамбовской области от 08.09.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Г.А.А - без удовлетворения. Указывает, что гражданский иск в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ не рассматривался, что не препятствует ее обращению в суд в порядке ГПК РФ.

Денежная сумма в *** рублей, обещанная Г.А.А., являлась смягчающим обстоятельством при рассмотрении уголовного дела. В момент рассмотрения уголовного дела ее сын был жив, а сейчас его нет в живых, чего она в тот момент не предполагала.

Считает, что расписку в получении от Г. денег сын написал под воздействием сильнодействующих препаратов.

Расходы на лечение сына несла она. По закону вступает в права наследника после смерти сына, и приобретает права и обязанности наследодателя согласно положений части 4 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду "части 3 ГК РФ"

В деле имеется акт судебно-медицинского исследования N 1058/148 от 29.09.2010 г., согласно которому смерть Ж.О.А. наступила 29.09.2010 г. вследствие закрытой позвоночно-спинномозговой травмы, а *** были лишь сопутствующими заболеваниями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Г.А.А. - адвоката Р.А.В., прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права (ст. 362 п. 4 ГПК РФ в редакции до 01.01.2012 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из содержания решения суда, ответчик в судебном заседании участия не принимал, так как место его жительства и место нахождения судом установлены не были. Его интересы в судебном заседании представлял адвокат по назначению суда.

Кроме того, правоотношения по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в том числе, регулируются и ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Однако, к участию в деле страховая компания виновника ДТП привлечена не была.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать и доводы Г. о том, что им в возмещение материального и морального вреда было передано Ж. *** руб. В своих возражениях на жалобу истица не отрицает наличие такой расписки на получение указанной суммы.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уметского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.