Кассационное определение Тамбовского областного суда от 9 ноября 2011 г. N 33-3623 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о возложении обязанности заключить договор "Потребительский кредит без обеспечения", поскольку кредитный договор не относится к публичному договору, и на банке не лежит обязанность по заключению кредитного договора с каждым гражданином, обратившимся к нему (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-3623
(извлечение)

И.Н.И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Жердевского отделения N *** о возложении обязанности заключить договор "Потребительский кредит без обеспечения".

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в занимаемых помещениях разместил объявления, буклеты, другие виды информации о предоставлении потребительских кредитов с указанием сроков, процентных ставок, видов обеспечения, способов подачи заявки, то есть выступил с офертой предусмотренной ст.ст. 435 - 437 ГК РФ, предложением заключения договора присоединения.

28 июня 2011 года он обратился в кредитный отдел ОСБ N *** с просьбой заключить с ним договор займа по программе "Потребительский кредит без обеспечения" с учетом условий, исходящих из договора присоединения. Сотрудники отдела провели расчеты, сообщили, что все соответствует оферте, он подписал бланки заявлений, сообщил конфиденциальную информацию о себе и о супруге. 05 июля 2011 года в устной форме в заключение договора ему было отказано. 06 июля 2011 года, после письменного обращения он получил заверенный печатью и подписью руководителя документ об отказе, без указания причин. Просил суд обязать ответчика заключить с ним договор "Потребительский кредит без обеспечения".

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области в удовлетворении иска И.Н.И. к ОАО "Сбербанк России" в лице Жердевского отделения N *** о понуждении и возложении обязанности заключить договор "Потребительский кредит без обеспечения", было отказано.

В кассационной жалобе И.Н.И с решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2011 года не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обосновании жалобы указывает, что при рассмотрении дела, судом были, не правильно применены нормы права, в связи с чем было принято не обоснованное решение, противоречащее фактическим обстоятельствам дела. Указанная в буклете информация перечисляет все обязательные условия договора, и информацию, распространенную Банком, следует считать публичной офертой.

Также считает несостоятельной ссылку суда о необходимости указать размер кредита и сроки платежей, поскольку Банком были определены лимит кредитования заемщика от ***, максимальный срок пять лет, минимальный четыре месяца с условием достижения заемщиком 60 лет.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение Жердевского районного суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно ст. 819 ГК РФ кредитный договор к публичному договору не относится. Поэтому на банке не лежит обязанность по заключению кредитного договора с каждым гражданином, обратившимся к нему с предложением о заключении договора. Следовательно, ОАО "Сбербанк России" не обязан был в обязательном порядке заключать кредитный договор с И.Н.И., и суд обоснованно требования И.Н.И. оставил без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жердевского районного суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу И.Н.И. - без удовлетворения.