Кассационное определение Тамбовского областного суда от 21 ноября 2011 г. N 33-3759 к/п Определение судьи районного суда об отказе в принятии иска о признании незаконным действия по использованию словосочетания "арбитражный суд" в наименовании образованного постоянно действующего третейского суда, в силу подведомственности арбитражному суду, отменено, поскольку данный спор является спором в интересах неопределенного круга лиц, поэтому подведомственен суду общей юрисдикции (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 21 ноября 2011 г. N 33-3759 к/п
(извлечение)

Прокурор Советского района г. Тамбова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "***" о признании незаконным действия по использованию словосочетания "арбитражный суд" в наименовании образованного постоянно действующего третейского суда, о возложении обязанности по устранению нарушений путем изменения наименования образованного постоянно действующего третейского суда.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 07 октября 2011 г. прокурору было отказано в принятии данного иска по основаниям ст. 134 ГПК РФ, поскольку, как указал судья, данный спор подведомственен арбитражному суду Тамбовской области.

С данным определением не согласен прокурор Советского района г. Тамбова, который в кассационном представлении ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что прокурор Советского района г. Тамбова в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту права неопределенного круга лиц на получение достоверной информации об исполнителе предоставляемых услуг.

Кроме того, в исковом заявлении прокурора отмечено, что в соответствии с положениями ст. 10 ФЗ от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Использование в наименовании "арбитражный суд города Тамбова" словосочетания "арбитражный суд" необоснованно вызывает ассоциации с государственным судом, входящим в конституционную систему арбитражных судов Российской Федерации, что создает правовую неопределенность в случае обращения граждан и юридических лиц за защитой нарушенных прав и законных интересов и нарушает их права на достоверную информацию.

Кроме того, статья 52 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень исков и заявлений, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд

Помимо этого, АПК РФ не предусмотрено обращение прокурора в интересах неопределенного круга лиц, данное право закреплено гражданским процессуальным законодательством. В связи с чем, считает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, выслушав прокурора Л.Е.Н., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.

Так, отказывая в принятии данного иска, судья, со ссылкой на ст. 27 АПК РФ, исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду Тамбовской области, поскольку спорные правоотношения возникли из деятельности ООО "***" и неразрывно связаны с деятельностью юридического лица.

Однако, судом первой инстанции оставлены без внимания требования ст. 52 АПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, ссылки прокурора на то, что ст. 52 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень исков и заявлений, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, а также на то, что АПК РФ не предусмотрено обращение прокурора в защиту неопределенного круга лиц, судебная коллегия считает основанными на законе.

По этой причине оспариваемое определение судьи подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для нового рассмотрения данного вопроса.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 07 октября 2011 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационное представление прокурора Советского района г. Тамбова удовлетворить.