Кассационное определение Тамбовского областного суда от 21 ноября 2011 г. N 33-3748 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении и возврате земельного участка, поскольку ответчик не самовольно занял земельный участок, и оснований для возложения на него обязанности по освобождению земельного участка под гаражом не имеется (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 21 ноября 2011 г. N 33-3748
(извлечение)

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова обратился в суд с исковым заявлением к В.Н.Е. об освобождении и возврате земельного участка. В обосновании указывает, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистами Комитета была проведена проверка соблюдения земельного законодательства по использованию земель в районе *** В ходе проверки было установлено, что ответчиком самовольно по вышеуказанному адресу на земельном участке площадью примерно *** кв. м установлен металлический гараж в отсутствие правоустанавливающих документов на пользование спорным земельным участком. По итогам проверки В.Н.Е. предложено в течение 10 дней, с момента получения акта проверки использования земельного участка, освободить самовольно занятый участок от металлического гаража.

22 сентября 2011 года поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова указывает, что в связи с уточненными данными 19 сентября 2011 года в порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистами Комитета была проведена повторная проверка соблюдения земельного законодательства по использованию земель в районе ***. В результате повторной проверки установлено, что на земельном участке площадью примерно *** кв. м во дворе дома *** установлен металлический гараж, владельцем которого является В.Н.Е. По итогам проверки В.Н.Е. предложено в течение 1 дня, с момента получения акта проверки использования земельного участка, освободить самовольно занятый участок от металлического гаража. До настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова отказано.

В кассационной жалобе представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова И.А.В. с решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2011 года не согласна, считает его необоснованным, просит его отменить и принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что нахождение металлического гаража на спорном земельном участке влечет нарушение интересов и прав третьих лиц. Земельный участок под металлическим гаражом не поставлен на кадастровый учет, отсутствует кадастровый паспорт земельного участка, в котором содержится описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости, наличие которого необходимо для приобретения прав на спорный земельный участок под металлическим гаражом. Заявление подано Комитетом в защиту государственных и общественных интересов: В.Н.Е. самовольно занимает земельный участок, установил металлический гараж, который препятствует осуществлению ремонта тепловых сетей, так как находится на теплотрассе. Так же наличие незаконно установленных гаражей затрудняет осуществление работ по благоустройству дворовой территории.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем комитета И.А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что комитет земельных ресурсов администрации г. Тамбова просил суд обязать В.Н.Е. освободить земельный участок от металлического гаража, мотивируя тем, что он его занял самовольно.

Однако как было установлено в судебном заседании, В.Н.Е., являющемуся инвалидом Великой отечественной войны земельный участок предоставлен под размещение железного гаража Решением исполкома Тамбовского городского совета народных депутатов N *** от ***. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что В.Н.Е. не самовольно занял земельный участок, и оснований для возложения на него обязанности по освобождению земельного участка под гаражом, не имеется.

Довод жалобы о том, что гараж В.Н.Е. расположен на теплотрассе и нарушает права других лиц, не может заслуживать внимания при рассмотрении данного спора. Комитет земельных ресурсов вправе разрешить возникший спор и другими способами, например, путем переноса гаража на другой земельный участок по согласованию с В.Н.Е.

На основание изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова - без удовлетворения.