Кассационное определение Тамбовского областного суда от 9 ноября 2011 г. N 33-3435 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в исключении спорного оборудования из описи заложенного имущества, поскольку на момент отчуждения в отношении спорного оборудования действовал арест, который не отменялся, а правопреемник залогодателя несет все обязанности залогодателя (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-3435
(извлечение)

28 марта 2007 года между Тамбовским отделением *** АК Сбербанк России (далее - Банк) и ООО "***" заключен договор об открытии вексельной возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме *** рублей на один год до 27 марта 2008 года. В обеспечение возврата данного кредита 28 марта 2007 года Т.И.А. заключил с Банком договор залога принадлежащего ему *** наименований.

В соответствии с условиями договора залога от 28 марта 2007 года, в случае не выполнения заемщиком своих обязательств и не погашения кредита в установленный срок взыскание обращается на заложенное имущество.

19 марта 2009 года заемщик - ООО "***" нарушил условия договора, не возвратил сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. Задолженность составила *** рублей, в связи с чем решением Советского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2009 года обращено взыскание на предмет залога, в том числе и на имущество, оспариваемое истцом по данному делу. Определена начальная цена реализации имущества.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) *** от 16 июня 2010 года Банк передал, а С.А.И. принял права (требования) по договору залога имущества от 28 марта 2007 года.

Согласно определения Советского районного суда г. Тамбова от 04 августа 2010 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 28 марта 2007 года с АКБ Сбербанк России в лице Тамбовского отделения *** на С.А.В.

07 сентября 2010 года исполнительное производство было окончено ввиду отзыва взыскателем С.А.В. исполнительного листа.

31 мая 2011 года С.А.В. вновь предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению и в тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, а 7 июня 2011 года произведена опись имущества должника.

25 апреля 2011 между А.Б.В. и Т.И.А. был заключен договор купли-продажи имущества, являвшегося предметом залога по договору от 28 марта 2007 года: ***

26 июля 2011 года А.Б.В. обратился в суд с иском к Т.И.А. и С.А.В., в котором просил исключить из описи приобретенное им у Т.И.А. имущество, указав, что по условиям договора он выплатил продавцу *** рубля. На момент отчуждения перечисленное оборудование под арестом не находилось, было свободно от притязаний третьих лиц, поэтому заключенный между ними договор является действительным. Право собственности на оборудование перешло к нему, ввиду чего судебный пристав-исполнитель не имел права включать его в опись и налагать арест.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2011 года исковые требования А.Б.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.Б.В. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Т.И.А. передал ему в собственность указанное имущество в период, когда он пользовался всеми предоставленными ему законодательством правами собственника данного имущества, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенным в отношении Т.И.А.

В возражениях на кассационную жалобу С.А.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С.А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом материалами дела установлено, что на момент заключения 25 апреля 2011 года между А.Б.В. и Т.И.А. договора купли-продажи ***, данное имущество являлось предметом действующего договора залога от 28 марта 2007 года, заключенного между Сбербанком России и Т.И.А.

На основании договора об уступке права требования от 16 июня 2010 года, заключенного между Банком и С.А.В., последнему перешло право требования по договору залога, в том числе и спорного имущества, а определением Советского районного суда г. Тамбова от 04 августа 2010 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с АКБ Сбербанк России в лице Тамбовского отделения *** на С.А.В.

Кроме того, в отношении спорного оборудования действовал арест, наложенный судом в рамках рассмотренного гражданского дела, который не отменялся.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что на период окончания исполнительного производства предмет залога спорного имущества и обеспечительные меры в отношении него, принятые судом, продолжали действовать и сохраняют свою силу до исполнения решения суда.

Ссылка в жалобе на постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 *** УК РФ, не влечет отмену решения, поскольку в данном постановлении не приведены обстоятельства, которые были предметом рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение на основании полного и объективного исследования материалов и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Б.В. - без удовлетворения.