Кассационное определение Тамбовского областного суда от 16 ноября 2011 г. N 33-3708 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переустановка мест крепления маркировочной таблички без установления признаков скрытия, изменения и уничтожения маркировки и иные подобные признаки не свидетельствуют об изменении маркировки транспортного средства и не влекут безусловное аннулирование ранее совершенных регистрационных действий (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-3708
(извлечение)

З.И.И. на праве собственности принадлежит полуприцеп *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

30.09.2010 г. З.И.И. обратился в ГИБДД УВД по Тамбовской области с заявлением о снятии с учета транспортного средства полуприцепа *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** для продажи.

19.01.2011 г. УГИБДД УВД по Тамбовской области регистрация полуприцепа *** выпуска, номер шасси *** признана недействительной и аннулирована в связи с нарушением маркировочных обозначений номера шасси.

З.И.И. обратился в суд с иском к УВД по Тамбовской области (в настоящее время УМВД России по Тамбовской области) об отмене аннулирования регистрации полуприцепа, в обоснование указав, что он приобрел полуприцеп у Б.С.С. при совершении регистрационных действий был выявлен факт несоответствия номера шасси регистрационным документам, проводилась проверка и 28.12.2004 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что следов удаления знаков, выполненных на поверхности таблички, не установлено, способ установки таблички соответствует способу, используемому при массовом производстве автомобилей; 14.01.2005 г. полуприцеп был зарегистрирован за ним. В октябре 2010 г. он обратился в УГИБДД УВД по Тамбовской области с заявлением о совершении регистрационных действий с полуприцепом, в чем ему было отказано в связи с сомнением в подлинности номера шасси. *** 19.01.2011 г. была аннулирована регистрация полуприцепа от 14.01.2005 г. в связи с нарушением маркировочных обозначений номера шасси. Аннулирование регистрации полуприцепа незаконно и подлежит отмене, поскольку факты подделки, скрытия, изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, не подтвердились. Кроме того, ГОСТ "Транспортные средства" не содержит запрета на снятие и установку на отведенное место маркировочной таблички на период проведения ремонтных работ. Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не предусматривает запрещение эксплуатации транспортного средства в связи со снятием, а затем с установкой на отведенное место маркировочной таблички.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований З.И.И. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2011 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2011 года признано аннулирование ФИО1 УМВД по Тамбовской области регистрации от 14.01.2005 года полуприцепа *** выпуска, государственный регистрационный знак *** недействительным.

С данным решением не согласно УМВД России по Тамбовской области. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что разрешение вопроса о соответствии предоставленного транспортного средства требованиям безопасности как источника повышенной опасности, без сертификации уполномоченной организации невозможно, поскольку экспертным заключением подтвержден факт отсутствия маркировки, позволяющей идентифицировать транспортное средство.

Ссылается на ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которой регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещается, и на п. 67 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720) на основании которого оценка соответствия единичного транспортного средства проводится аккредитованной испытательной лабораторией, т.е. лабораторией, имеющей аттестат аккредитации.

Считает необоснованным вывод суда о наличии на поверхности полуприцепа маркировочных обозначений, позволяющих его идентифицировать, так как в заключении эксперта указано, что единственное маркировочное обозначение-табличка подвергалась переустановке, а иных обозначений не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем УМВД России по Тамбовской области по доверенности Р.Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований З.И.И. и признал аннулирование полуприцепа недействительным.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что следов удаления (изменения) знаков, выполненных на поверхности таблички, не имеется. При исследовании были обнаружены на поверхности рамы полуприцепа с левой стороны по ходу движения маркировочные обозначения, которые сохранились до настоящего времени.

Верно оценив собранные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, с учетом положений п. 3 и п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России N 1001 от 24.11.2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переустановка мест крепления маркировочной таблички без установления признаков скрытия, изменения и уничтожения маркировки и иные подобные признаки, не свидетельствуют об изменении маркировки транспортного средства и не влекут безусловное аннулирование ранее совершенных регистрационных действий.

Доводы кассационной жалобы в части ссылок на положения п. 3.3.1 ГОСТа Р 51980-2002 в данном случае не опровергают выводы суда, изложенные в решении, поскольку из буквального прочтения данного пункта не следует, что способ крепления таблички является необходимым средством его идентификации. Данный пункт лишь определяет, каким образом и в каком месте маркировочная табличка должна быть размещена, а также какая информация на ней должна быть указана.

Кроме этого, исходя из п. 51 Правил аннулирование регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых прошло более 5 лет (срок давности). Регистрации транспортного средства истца была осуществлена с 14.01.2005 года и на момент рассмотрения дела установленный п. 51 Правил срок истек.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, состоявшееся по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу УМВД России по Тамбовской области - без удовлетворения.