Кассационное определение Тамбовского областного суда от 14 ноября 2011 г. N 33-3662 Решение районного суда о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, оставлено без изменения, поскольку законодательство не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 14 ноября 2011 г. N 33-3662
(извлечение)

Г.В.С. является *** вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Григорьевский В.С. получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.09.2007 г. истцу была произведена дополнительная индексация выплат, входящих в объем возмещения вреда на основе индексов роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области, а также исходя из уровня инфляции.

Г.В.С. обратился в суд с иском к ТОГКУ социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения по Мучкапскому району" о взыскании инфляционных убытков в сумме *** указав, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате, в установленном порядке с 01.01.2002 г. по 31.08.2007 г. своевременно проиндексированы не были, недополученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению имущественного вреда (убытков), и в соответствии со ст. 15 ГК РФ он вправе требовать полного возмещения убытков.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2011 года исковые требования Г.В.С. удовлетворены. С ТОГКУ социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения по Мучкапскому району" в пользу Г.В.С. взысканы убытки за счет казны РФ в сумме *** образовавшиеся в результате выплаты ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда за период с 01.01.2002 г. по 31.08.2007 г. в меньшем размере.

В кассационной жалобе третье лицо Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) просит отменить решение, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не исследовал следующие юридически значимые обстоятельства: имелась ли недоплата; своевременно ли предъявлены исковые требования. Суд не учел требования действовавшего в соответствующий период времени законодательства и конкретные обстоятельства дела. Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь в 2011 году. Считает, что к заявленным требованиям подлежит применению ст. 208 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Г.В.С. просит оставить решение суда без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что решение суда в настоящее время уж исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.09.2007 г. истцу проиндексированы суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, с учетом роста МРОТ, исходя из роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области, а также с учетом уровня инфляции, установленного Постановлением Правительства РФ.

Судом было установлено, что выплаты сумм производились в меньшем размере, ввиду их несвоевременной индексации.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, указано, что задержка выплаты назначенных судом возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Г.В.С. в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью истца вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Г.В.С. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда за период с 01.01.2002 г. по 31.08.2007 г. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Доводы жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности и не применение его судом первой инстанции при рассмотрении дела, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения по следующим основаниям.

Закон РФ от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Учитывая изложенное, на требования истца о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, исковая давность не распространяется.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.