Кассационное определение Тамбовского областного суда от 14 ноября 2011 г. N 33-3665 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований регистрации договора аренды, поскольку в данном случае имеет место отказ ответчиков как арендодателей в предоставлении истцу в аренду принадлежащих им на праве собственности долей земельного участка, а также истец с заявлением о регистрации договора аренды не обращался (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 14 ноября 2011 г. N 33-3665
(извлечение)

ООО "***" обратился в суд с иском, указав, что 02.11.2010 г. между Щ.Н.В., Щ.Н.В., В.А.А., С.Т.М., К.Л.В., Д.В.М., Д.Н.И., Г.И.В., К.Е.А., Г.В.Н., П.В.В., Ж.А.В., Ж.В.В., А.А.Н., С.Е.А., Г.Г.В., К.Л.Н., Ч.Е.Н., К.А.В. (далее именуемые - Пайщики), с одной стороны, и истцом был подписан договор аренды земельного участка *** (далее - Договор).

Со стороны пайщиков договор подписан А.Л.Ф, которая действовала на основании полномочия определенного соответствующими доверенностями, удостоверенными главой Кондауровского сельсовета З.А.В.

Согласно п. 1.1 пайщики передают истцу в аренду предмет договора - земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер *** площадью 1 531 200 кв.м., расположенный по адресу: ***

В соответствии с п. 1.5. пайщики гарантировали, что земельный участок не обременен правами третьих лиц, не находится под арестом, права пайщиков не оспариваются в суде.

Пунктом 4.2. Договора пайщики взяли на себя обязательство передать земельный участок истцу.

Пунктом 8.1 пайщики и истец установили срок аренды земельного участка равным 15 годам.

21.01.2011 г. пайщики отозвали данные А.Л.Ф. доверенности, о чем уведомили регистрирующий орган, в связи, с чем регистрация договора аренды стала невозможной.

Согласно п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Истец просит зарегистрировать договор *** от 02.11.2010 г. аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ***, площадью 1 531 200 кв.м., расположенный по адресу: *** заключенный между Щ.Н.В., Щ.Н.В.1, В.А.А., С.Т.М., К.Л.В., Д.В.М., Д.Н.И., Г.И.В., К.Е.А., Г.В.Н., П.В.В., Ж.А.В., Ж.В.В., А.А.Н., С.Е.А., Г.Г.В., К.Л.Н., Ч.Е.Н., К.А.В., с одной стороны, и ООО "***" с другой стороны.

Решением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "***" отказано.

В кассационной жалобе ООО "***" просит решение отменить, доводы жалобы аналогичны исковым требованиям.

Кроме того указывает, что он не согласен с выводами суда о том, что между истцом и ответчиком существовали фактические арендные отношения в период с 2002 г. по 2010 г., обязательства по которым в части арендной платы были нарушены истцом. Так, в ходе судебного разбирательства, ответчики неоднократно утверждали о наличии арендных отношений с истцом. Ответчики также утверждали, что истец не выплачивал им арендную плату, но ни одного доказательства в подтверждение своих утверждений ответчиками представлено не было. Считает, что суд не обоснованно принял показания ответчиков и свидетеля З.А.В. во внимание и положил их в основу решения.

Также считает, судом неправомерно установлено, что между ответчиками и ООО "Сельскохозяйственная компания "***" заключен договор аренды спорного земельного участка. Так, при рассмотрении договора аренды в рамках исследования доказательств было выявлено отсутствие подписи в договоре одного из участников долевой собственности-гражданки Антоновой. Данный факт был подтвержден в судебном заседании гендиректором ООО "Сельскохозяйственная компания "***". Считает, что отсутствие подписи в договоре участника долевой собственности свидетельствует о не заключении указанного договора.

Общество считает, что суд в нарушении ст. ст. 195 и 196 ГПК РФ не исследовал обстоятельства сделки, заявленной истцом к регистрации, ее законность и обоснованность требований истца.

Кроме того, указывает, что суд незаконно лишил истца права на ознакомление и внесение замечаний в протокол судебного заседания, протокол на момент подачи жалобы в деле отсутствовал, что является нарушением требований ст. 230 и 231 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Н.А.А.- представителя ООО "***", поддержавшего доводы кассационной жалобы, Г.Г.В., Г.В.Н., Ж.В.В., В.А.А., Д.Н.И., Ч.Е.Н., К.Л.В. С.Е.А., Щ.Н.В., ЩН.В.1, С.Л.А., представителя третьего лица ООО "***" Т.А.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению и при этом исходит из следующего.

ООО "***" заявлены исковые требования о регистрации договора *** от 02.11.2010 г. аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на основании ст. 165 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор подлежащий государственной регистрации, считается заключенным, с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора.

Судом установлено, что ООО "***" с заявлением о регистрации договора аренды не обращалось.

Как усматривается из материалов дела, объяснением ответчиков, в данном случае имеет место отказ ответчиков как арендодателей в предоставлении истцу в аренду принадлежащих им на праве собственности долей земельного участка, в связи с чем ими были отозваны доверенности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований именно в порядке ч. 3 ст. 165 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.