Кассационное определение Тамбовского областного суда от 5 марта 2012 г. N 33-530 Решение городского суда в части взыскания единовременной выплаты в качестве возмещения утраты профессиональной трудоспособности, а также государственной пошлины отменено, поскольку выводы суда в части размера взысканных сумм неверны и подлежат проверке, как и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 5 марта 2012 г. N 33-530
(извлечение)

***. около ***. В.А.В. двигаясь на а/м *** по автодороге *** в направлении центра г. *** около проходной завода "***" нарушил п.*** ПДД РФ и, выехав на правую обочину дороги, совершил наезд на сотрудника ДПС ОГИБДД УВД по г. Мичуринску П.В.А. и водителя Б.С.Ю. В результате ДТП Б.С.Ю. были причинены открытые переломы обеих костей левой голени с вывихом костей в коленном суставе, которые квалифицируются как *** вред здоровью. Приговором Мичуринского городского суда от ***. В.А.В. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ и ему назначено наказание в виде ***. С В.А.В. в пользу Б.С.Ю. были взысканы ***. в счет возмещения морального ущерба.

Б.С.Ю. обратился в суд с иском к В.А.В. и В.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что до вынесения приговора В.А.В. выплатил ему ***. в счет возмещения морального вреда. Кроме того, им была написана расписка о том, что он обязуется выплатить еще ***. в качестве компенсации ущерба, причиненного ДТП. Указанную сумму В.А.В. не выплатил до сих пор. Страховой компанией *** ему был выплачен материальный ущерб в виде затрат на лечение. Каких-либо документов, подтверждающих иные понесенные материальные расходы, он не имеет. В связи с получением травм в ДТП, ему была установлена потеря трудоспособности в размере ***. У него уменьшился заработок, он не имеет возможности работать по более оплачиваемой специальности, в связи с чем, просит взыскивать с В.А.В. и В.В.В. ежемесячно с последующей индексацией в солидарном порядке по ***. в связи с утратой трудоспособности, а также взыскать с ответчиков за период с мая 2007 г. по день вынесения решения общую задолженность по утрате трудоспособности в сумме ***. Совершенным преступлением ему также причинен моральный вред, который он оценивает в размере ***. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 августа 2011 г. иск Б.С.Ю. был удовлетворен частично.

С В.А.В. в пользу Б.С.Ю. было взыскано ежемесячно с последующей индексацией *** копеек в качестве возмещения утраты профессиональной трудоспособности, также единовременно в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации *** копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 октября 2011 г. данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в качестве соответчика по делу было привлечено ООО СК "***"

Истец свои требования поддержал, окончательно просил взыскать В.А.В. ежемесячно с последующей индексацией *** руб. в связи с утратой трудоспособности, а также взыскать задолженность за период с мая 2007 г по день вынесения решения в сумме *** коп. От взыскания суммы в большем размере отказался.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 декабря 2011 г. с В.А.В. в пользу Б.С.Ю. ежемесячно с последующей индексацией взыскано *** копеек в качестве возмещения утраты профессиональной трудоспособности.

С ЗАО "***" в пользу истца в счет возмещения утраты трудоспособности взыскано *** копеек.

С В.А.В. в пользу Б.С.Ю. единовременно в счет возмещения утраченного заработка взыскано *** *** копеек.

Также в с ответчиков в доход местного бюджета была взыскана госпошлина: с ЗАО "***" в сумме *** копеек, с В.А.В.- *** копеек.

С данным решением не согласен В.А.В., который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что *** коп. были выплачены со стороны ООО СК " ***" в пользу Б.С.Ю. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомашины Б.С.Ю, а не причинения вреда здоровью, как указано в решении суда.

При арифметическом подсчете при вычитании из *** рублей *** рублей получается *** рублей, а не *** рублей *** копейки, которые были фактически выплачены страховой компанией, что подтверждается имеющимся в деле расчетом выплаты страхового случая.

Также согласно арифметических подсчетов при вычитании из *** рублей *** копейки выплаченных страховой компанией получается *** копеек, а не *** копеек, как указано в решении суда.

Таким образом, при вычитании из *** копеек потребованных истцом *** копеек получается *** копеек, а не *** копеек как указано в решении суда.

Считает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, что сделано не было.

Поскольку в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то суд устанавливает вину всех участников дорожного движения в причинении обоюдного вреда друг другу.

Ссылается на вину сотрудника ГИБДД, который по его мнению создал аварийную ситуацию, приведшую к данному ДТП.

В возражениях, старший помощник прокурора г. Мичуринска и Б.С.Ю. просят решение суда оставить без изменения

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика - П.Г.М., выслушав Б.С.Ю., выслушав прокурора П.И.В., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя требования Б.С.Ю. о взыскании ежемесячной суммы, подлежащей взысканию в качестве утраты профессиональной трудоспособности с В.А.В., а также единовременных сумм в возмещение утраченного заработка с В.А.В. и с ЗАО "***", суд первой инстанции исходил из расчета, предоставленного истцом.

Однако, по мнению судебной коллегии, судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела (л.д. 165 т. 2), ответчик В.А.В. выражал свое несогласие с возложением на него обязанности по компенсации единовременной суммы, подлежащей взысканию в качестве утраты профессиональной трудоспособности, полагая что она подлежит возмещению только страховой компанией.

Данному доводу суд не дал надлежащей оценки.

По мнению суда, с ЗАО "***" подлежало взысканию *** рублей, с учетом того, что страхования сумма составляла *** рублей и ранее страховой компанией было выплачено истцу *** руб.

Однако, данный расчет вызывает сомнение в его правильности. Помимо арифметической ошибки, на которую указал ответчик в кассационной жалобе, судом не учтено, что *** руб. было выплачено Б.С.Ю. в качестве компенсации утраченного заработка и в возмещение расходов, связанных с приобретением лекарственных средств (л.д. 120 т. 1), а также *** руб. - в счет утраты трудоспособности (л. д. 151 т. 1), *** - в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

При таком положении выводы суда в части размера взысканных сумм с ЗАО "***" и В.А.В. неверны и подлежат проверки по указанным основаниям как и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

Что касается доводов ответчика в части отсутствия его вины в произошедшем ДТП, то, по мнению судебной коллегии, он является несостоятельным, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в произошедшем ДТП и, как следствие, причинения вреда здоровью Б.С.Ю. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом того, что обстоятельства имеющие значение по делу подлежат проверке, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части взыскания единовременной выплаты и государственной пошлины и, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В части взыскания ежемесячных выплат в размере 3298 руб. 05 коп. решение суда является законным и не обжалуется сторонами.

При новом рассмотрении, суду необходимо учесть отмеченные недостатки и, правильно применив закон, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 декабря 2011 года в части взыскания с ответчиков единовременной выплаты в размере *** руб.*** коп. и*** руб.*** коп., а также государственной пошлины по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу В.А.В. - удовлетворить.