Кассационное определение Тамбовского областного суда от 14 ноября 2011 г. N 33-3519 Решение районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства оставлено без изменения, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 14 ноября 2011 г. N 33-3519
(извлечение)

Р.Р.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ф. и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 октября 2010 года он был восстановлен на работе в должности *** в *** с 01.04.2010 года. Судом был выдан исполнительный лист и 06.10.2010 года данный исполнительный лист был сдан в канцелярию Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области для исполнения. 12.10.2010 года судебным приставом-исполнителем была назначена встреча с работодателем о его восстановлении на работе. Однако, восстановление его на работе не состоялось, рабочего места ему предъявлено не было, работодатель отказался принять его трудовую книжку и вносить в нее запись о трудовом стаже. С 12.10.2010 года судебный пристав-исполнитель никаких действий о его восстановлении на работе не предпринимал и его устные и письменные обращения игнорировал. 25.07.2011 года им по почте было получено обжалуемое постановление от 12.07.2011 года об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. С данным постановлением Р.Р.И. не согласен, поскольку с его стороны никаких препятствий к исполнению исполнительных действий не оказывалось. Просил отменить указанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ о восстановлении его на работе.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Р.Р.И. отказано.

В кассационной жалобе на указанное решение Р.Р.И. просит его отменить. указывает, что оно вынесено на основе доказательств, представленных ответчиком, которые не имеют юридически значимой силы и носят заведомо ложный характер.

По мнению Р.Р.И., суд не учел, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ему только 01.07.2011 года. 06.10.2010 года Октябрьским районным судом г. Тамбова был выдан исполнительный лист, а исполнительное производство было возбуждено 08.10.2010 года, то есть с нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому решение о возбуждении исполнительного производства по восстановлению на работе принимается в течение суток с момента получения подразделением судебных приставов исполнительного документа.

Кроме того, копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства не направлялись никому из участников дела.

Автор жалобы ссылается на то, что суд не учел, что в акте совершения исполнительных действий от 12.10.2010 г. не указано, что он ознакомился с приказом о восстановлении его на работе и трудовым договором. В акте им собственноручно указано, что он отказался подписывать приказ о приеме на работу и трудовой договор, так как частично не согласен с содержанием документов и ему необходима консультация юриста. Так как согласно ТК РФ издание приказа о приеме на работу и заключение трудового договора работодателем производится при приеме на работу, но не при восстановлении. При восстановлении на работе издается приказ об отмене приказа об увольнении и указывается номер и дата приказа, который необходимо отменить. Ему был предъявлен приказ о приеме на работу и в нем не содержалось формулировки о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении, а в графе "основание приема на работу" был указан трудовой договор. Копия приказа о приеме на работу и трудового договора, которые имеются в материалах дела, не являются теми документами, которые ему предъявлялись 12.10.2010 г.

Также, по мнению автора жалобы, суд не учел, что требования о восстановлении на работе считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении. Работодатель допустил грубейшее нарушение, не предоставив заявителю рабочее место и прежние рабочие функции и отказавшись в присутствии судебного пристава принимать трудовую книжку для занесения записей о восстановлении на работе.

В постановлении о назначении нового срока исполнения 14.10.2010 года нет подписи автора жалобы, о том, что он был с ним ознакомлен. В связи с этим, о новом времени встречи он не знал.

Извещения о необходимости явиться на работу и к судебному приставу он не получал.

Суд не учел, что акт об отсутствии взыскателя на рабочем месте 15.12.2010 года составлен с участием заинтересованного лица - начальника отдела кадров данной организации. Кроме того, акт составлен в его отсутствие. 12.10.2010 г. его восстановление на работе не состоялось, рабочее место ему предоставлено не было, а, значит, и находиться на работе 15.12.2010 г. без предварительного извещения он не мог.

Помимо этого, акт исполнительных действий 30.03.2011 года об отсутствии взыскателя на рабочем месте был составлен в одностороннем порядке, автора жалобы с ним не знакомили. Суд не принял во внимание, что Р.Р.И. был вынужден неоднократно обращаться к приставу письменно через канцелярию (13.10.10., 01.12.10г., 15.02.11 г., 05.03.11 г., 21.03.11 г., 28.03.11 г.). Письма суду были предоставлены, но суд их проигнорировал. В письме судебного пристава, полученного 24.03.2011 года, указано, что восстановление на работе находится на стадии принудительного исполнения и не было указано, что он должен явиться в назначенное время или что он не является в назначенное время, о том, что он восстановлен на работе и не сказано, что он препятствует восстановлению на работе.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель считает, что решение суда основано на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесено в соответствии с нормами материального права. Просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Р.Р.И., поддержавшего жалобу, представителя городского отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области О.Е.А. и представителя УФССП по Тамбовской области М.А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления Р.Р.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2011 года об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу о том, что Р.Р.И. препятствовал своими действиями исполнить исполнительный документ. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Р.Р.И. несмотря на издание должником приказа о восстановлении на работе в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.10.2010 г., а также на неоднократные извещения работодателя о выходе на работу, на работу не вышел.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, и доводами кассационной жалобы данные выводы суда не опровергаются.

Исполнительный лист N 2-3643/2010 от 06.10.2010 года поступил на исполнение судебного пристава-исполнителя Ф. 08.10.2010 года, в этот же день было возбуждено исполнительное производство (л. д. 32). Следовательно, сроки возбуждения исполнительного производства, предусмотренные ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Ф.А.И., чьи действия оспаривает Р.Р.И., нарушены не были, что опровергает довод жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков возбуждения исполнительного производства.

Несвоевременное вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не нарушило прав Р.Р.И., поскольку о возбуждении исполнительного производства он знал и 12.10.2010 г. присутствовал при исполнении исполнительного документа.

Копия постановления от 12.07.2011 года об окончании исполнительного производства была направлена Р.Р.И., что следует из представленных им в суд первой инстанции копий указанных документов. Кроме того, сам заявитель данный факт не отрицал в судебном заседании (л. д. 190 об).

Довод жалобы Р.Р.И. о том, что ему не было известно о том, что судебным приставом-исполнителем срок исполнения перенесен на 14.10.2010 г. несостоятелен, так как постановление о назначении нового срока исполнения было вынесено 12.10.2010 г., то есть в период совершения исполнительных действий, связанных с восстановлением Р.Р.И. на работе, и основанием к его вынесению послужило именно заявление Р.Р.И. о предоставлении ему времени для консультации с юристом после ознакомления с приказом о приеме на работу и трудовым договором, составленными работодателем 12.10.2010 г.

Из материалов дела следует, что 12.10.2010 года должником был издан приказ о восстановлении Р.Р.И. на работе, однако фактическое восстановление Р.Р.И. на работе не состоялось, так как последний отказался подписывать приказ о приеме на работу, ссылаясь на то, что не согласен с указанной в нем формулировкой. Указание на то, что в материалы дела представлены не те документы, которые предъявлялись ему 12.10.2010 г. не подтверждены доказательствами. Доводы Р.Р.И. о том, что он не мог приступить к работе, так как не согласен с формулировкой приказа от 12.10.2010 г., поскольку должником должен быть издан приказ об отмене приказа о его увольнении, а не о приеме на работу, не состоятельны. Указанные обстоятельства не являются препятствием для восстановления на работе, поскольку в изданном приказе указано, что Р.Р.И. восстановлен на постоянную работу на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.10.2010 г. в прежней должности. Кроме того, из копии решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.10.2010 г. усматривается и данный факт не оспаривается Р.Р.И., что первоначально приказ о его приеме на работу не издавался, не издавался и приказ об увольнении с работы, следовательно, приказ, который не издавался, и не мог быть отменен. Вместе с тем, приказ во исполнение решения суда о восстановлении на работе был издан, но Р.Р.И. после ознакомления с приказом от 12.10.2010 г. и после предоставления времени для консультации с юристом, к работе не приступил, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя и ***.

Указание Р.Р.И. в жалобе на то, что акты об отсутствии на работе составлены в его отсутствие, не свидетельствует об их незаконности, поскольку акты и не могли быть составлены в присутствии Р.Р.И., которого на рабочем месте не было.

Ссылки Р.Р.И. на то, что извещения о необходимости явиться на работу ему не приходили, опровергаются материалами дела.

Доводы Р.Р.И. о том, что судом необоснованно не приняты предоставленные им в судебное заседание заявления, направленные судебному приставу-исполнителю, не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что такое ходатайство было заявлено Р.Р.И. Замечания на протокол судебного заседания Р.Р.И. не подавались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны Р.Р.И. чинились препятствия исполнению исполнительного документа. Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, также не имеется.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. Следовательно, Р.Р.И. не лишен права вновь предъявить исполнительный лист от 06 октября 2010 года к исполнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Р.И. - без удовлетворения.