Кассационное определение Тамбовского областного суда от 16 ноября 2011 г. N 33-3712 Суд оставил без изменения решение районного суда об определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок, поскольку судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой определены границы фактического пользования земельным участком в результате осмотра на месте и по этим основаниям определены фактические площади совладельцев земельного участка данного домовладения (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-3712
(извлечение)

Домовладение N *** по ул.*** г. Тамбова принадлежит:

- А.Н.А - *** кв. м. земельного участка на основании договора мены от 23.07.1997 г.;

- П.Л.В. - *** долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.08.2010 г.

- З.Л.В. - *** долей дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.05.2011 г.

А.Н.А. обратился в суд с иском к П.А.Ф., администрации г. Тамбова о перерасчете долей дома и признании права общей долевой собственности на 515/1000 долей земельного участка, указывая, что по договору мены от 23.07.1997 г. он является собственником *** долей дома и земельного участка площадью *** кв. м.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 14.01.2010 г. исковые требования в части перерасчета долей дома выделены в отдельное производство, решением Советского районного суда г. Тамбова от 14.01.2010 г. произведен перерасчет долей дома между совладельцами А.Н.А. и П.А.Ф., А.Н.А. стало принадлежать ***, П.А.Ф. -*** доли дома.

22.01.2010 г. П.А.Ф. умерла.

Определениями Советского районного суда г. Тамбова от 17.09.2010 г. произведена замена ответчика в порядке правопреемства с П.А.Ф. на П.Л.В., 18.01.2011 г. привлечена в качестве соответчика З.Л.В.

В процессе рассмотрения дела А.Н.А. дополнил исковые требования, просил определить порядок пользования земельным участком д.*** по ул.*** г. Тамбова, выделив ему в пользование земельный участок площадью *** кв. м., определить двор общего пользования площадью *** кв. м. и признать за ним право собственности на ***кв. м., что составляет *** долей от общей площади земельного участка *** кв. м.

В обоснование своих требований указал, что фактически порядок пользования сложился между прежними собственниками и А.В.И. при заключении договора мены в 1997 г. передал ему в пользование земельный участок указанной площадью с установленными границами, обозначенными ограждениям.

П.Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании право общей долевой собственности за ней и З.Л.В. на земельный участок площадью *** кв. м. предоставленного в собственность, на земельный участок площадью *** кв.м. предоставленный в пожизненно наследуемое владение как за наследниками П.А.Ф., указывая, что участок площадью *** кв. м. находится в аренде, и просит присвоить земельному участку д*** по ул.*** состоящему из трех земельных участков номер 3-а, согласно исполненного по ее заказу межевому плану.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 07.09.2011 г. дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2011 г. постановлено:

признать за А.Н.А. право собственности на *** кв. м., что составляет *** сотых долей земельного участка общей площадью *** кв. м., за П.Л.В, З.Л.В. право общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. м., что составляет *** доли от земельного участка общей площадью *** кв. м., д.*** г. Тамбова.

Определить порядок пользования земельным участком д.*** по *** г. Тамбова общей площадью 1358 кв. м., выделив в пользование А.Н.А. земельный участок N *** площадью *** кв. м., N*** площадью *** кв. м., в общее пользование П.Л.В., З.Л.В. земельный участок N ***, площадью *** кв. м., земельный участок N*** площадью *** кв. м. определить в общее пользование А.Н.А., П.Л.В., З.Л.В. в границах согласно приложению к заключению экспертизы N 1069/50 от 05.07.2011 г. В остальной части иска сторонам было отказано.

С данным решением не согласна П.Л.В., которая в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что спорный земельный участок не является общей долевой собственностью и, по мнению автора жалобы, на него нельзя признать право собственности.

Считает, что в 1997 году, бывший совладелец А.В.И., в одностороннем порядке прекратил общую долевую собственность на земельный участок, выделив в индивидуальную собственность земельный участок площадью *** кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Указывает, что право на выдел доли в силу ст. 252 ГК РФ - это субъективное право каждого сособственника.

Выделившийся собственник приобретает право индивидуальной собственности на выделенное имущество. Для остальных сособственников сохраняется право общей собственности на имущество, оставшееся после выдела.

Свой земельный участок *** кв. м. и расположенные на нем *** доли дома, А.В.И. 23.10.1997 г. обменял с А.Н.А.

Указывает, что представитель администрации г. Тамбова не возражал против удовлетворения ее исковых требований и не признал иск А.Н.А., однако суд, данному мнению администрации не дал в решении соответствующей оценки.

По мнению П.Л.В. спорный земельный участок не сформирован как единый объект. Он состоит из трех земельных участков различных категорий земель, площадь которых определена постановлением мэрии N 2722 от 27.09.1996 г.

- Земельный участок площадью *** кв. м., находится в собственности.

- Земельный участок площадью *** кв. м., в пожизненном наследуемом владении

- Площадь земельного участка находящегося в аренде *** кв. м.

Поэтому считает, что требования А.Н.А в отношении земельного участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении удовлетворены незаконно.

Указывает, что земельный участок, предоставлялся А.В.И., но он исковых требований в отношении земельного участка, не заявлял.

Суд в своем решении указал общую площадь земельного участка *** кв. м. (без учета земельного участка площадью *** кв. м., находящегося в аренде), основываясь на геодезической съемке от 2009 г, предоставленной истцом А.Н.А. Вместе с тем, данный съемка не согласована с комитетом архитектуры.

Предоставленная же ею геодезическая съемка от 22.10.2010 г. - согласована и площадь земельного участка, согласно ей (без учета земельного участка находящегося в аренде) в настоящий момент составляет *** кв. м., а не *** кв. м., как указано в решении.

Указывает, что о приобщении к материалам дела таких документов как копия акта нормативной оценки стоимости земельного участка, копия свидетельства о праве на наследство по закону от 25.11.1989 г никто не заявлял, данное ходатайство судом не обсуждалось, копии их сторонам вручены не были, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о нарушении процессуальных норм.

Полагает мнение суда, что у А.В.И. был в собственности земельный участок площадью *** кв. м., ошибочным.

Указывает, что в 1989 г. А.В.И. не мог стать собственником земельного участка площадью *** кв. м, поскольку вся площадь участка составляла *** кв. м. и только в 1996 г постановлением мэрии N 2722, домовладению N***, совладельцами которого являлись П.А.Ф. и А.В.И., был предоставлен дополнительный земельный участок площадью *** кв. м. и общая площадь земельного участка составила *** кв. м. Данный факт судом исследован не был.

Также считает неверным вывод суда, что ею не были представлены доказательства отсутствия фактического пользования земельным участком.

Указывает, что отсутствие забора разделяющего земельный участок до 2010 г. подтверждено показаниями А.В.И., а также двумя геодезическими съемками.

Забор установил А.Н.А., а землеустроительная экспертиза не установила, когда был установлен этот забор.

Также указывает, что ее дом расположен во дворе и к нему всегда существовал проезд шириной около 10 - 12 метров. А.Н.А. загородил подъезд к ее дому со всех сторон, оставив только узкий проход через калитку шириной 1.80 см., в связи с чем, она не имеет возможности подвести к домовладению воду, канализацию, невозможен подъезд спецтехники.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав П.Л.В., выслушав её представителя Л.А.И., выслушав третье лицо А.В.И., выслушав А.Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу и удовлетворяя требования А.Н.А., исходил из того, что в соответствии со ст. 3 п. 9.1. ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (с изменениями и дополнениями), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Доводами жалобы правильность выводов суда в указанной части не опровергнута.

Утверждения в жалобе о том, что земельный участок, переданный в пожизненно наследуемое владение может передаваться только по наследству, что А.Н.А. является выделившимся собственником и, что только А.В.М. может заявлять требования в отношении земельного участка, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенным выше.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями в жалобе в части, якобы, неправильного определения судом площади земельного участка и фактически сложившегося порядка пользования со ссылкой на геодезическую съемку от 22.10.2010 г., поскольку судом первой инстанции, в рамках данного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой определены границы фактического пользования земельным участком в результате осмотра на месте и по этим основаниям определены фактические площади совладельцев земельного участка данного домовладения.

Данному заключению судом первой инстанции, как и пояснениям А.В.И., не отрицавшему, что участок использовался совладельцами для посадки овощей и картофеля, судом дана правовая оценка, оснований к переоценке которой, предусмотренных ГПК РФ, не имеется и в жалобе таковых не приведено.

В связи с этим обстоятельством не имеют существенного значения для дела и не могут повлечь отмену судебного постановления ссылки в жалобе на отсутствие забора при владении участка А.В.И., а также приобщение к делу ряда документов, без вручения их копий подателю жалобы, так как согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В жалобе такие доводы не приведены, а из материалов дела - не усматриваются.

Требования в части подъезда к дому П.Л.В. и возможности прокладки канализационных систем к её дому не заявлялись, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были.

При таком положении, когда судом первой инстанции решение принято при соблюдении норм процессуального права и правильном применении норм материального права, а выводы суда основаны на материалах дела, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Л.В. - без удовлетворения.