Кассационное определение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2011 г. N 33-3791 Суд оставил без изменения решение городского суда об оставлении исковых требований без удовлетворения о понуждении к заключению трудового договора и внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, а также взыскании заработной платы в размере 16 тыс. рублей и компенсации морального вреда в размере 5 тыс. рублей, поскольку работодатель не обязан заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-3791
(извлечение)

С 29 июня 2010 года О.Е.В. состояла на учете в качестве безработной в ТОГКУ "Центр занятости населения г. Котовска", 3 августа 2011 года она снята с учета.

Согласно сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), поданных в ТОГКУ "ЦЗН г. Котовска", в ЗАО "***" имелась вакансия кладовщика. К должности предъявлялись квалификационные требования: опыт работы в данной профессии, умение работать на ПК, в т.ч. знание бухгалтерской программы 1С "торговля и склад". Согласно должностной инструкции кладовщик должен иметь среднее профессиональное образование.

2 августа 2011 года О.Е.В. было выдано направление на работу, она рекомендовалась на должность кладовщика. Однако ее кандидатура была отклонена по деловым и профессиональным качествам, а именно, в связи с тем, что у О.Е.В. отсутствует опыт работы в данной профессии.

О.Е.В. обратилась в суд с иском, просила обязать ЗАО "***" заключить с ней трудовой договор и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с 3.08.2011 г. по день вынесения решения в размере 16 тыс. рублей, и компенсировать моральный вред в размере 5 тысяч рублей.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 5 октября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, приведены доводы аналогичные основаниям искового заявления.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав О.Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, У.А.А. представителя ЗАО "***", К.С.А. - представителя ТОГКУ "***", считающих решение суда правильным, проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Трудовой Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Работодатель отказал О. в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с ее деловыми и профессиональными качествами, такой отказ является обоснованным.

Как следует из содержания трудовых книжек О.Е.В., она никогда не работала кладовщиком, опыта работы по этой специальности не имеет.

Судом установлено, что на должность кладовщика ЗАО "***" с 17 августа 2011 г. принята П.С.В., которая, как пояснила представитель ТОГКУ "***", также была направлена центром на вакантную должность ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на действующем и приведенном в решении законодательстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что О.Е.В. имеет навыки кладовщика, так как работала прорабом и вела "приобъектный склад", на законность принятого судом решения повлиять не могут.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О.Е.В. - без удовлетворения.