Кассационное определение Тамбовского областного суда от 21 ноября 2011 г. N 33-3754 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе во взыскании компенсации за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, за задержку выплаты заработной платы в связи с пропуском срока для обращения в суд (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 21 ноября 2011 г. N 33-3754
(извлечение)

Н.В.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о взыскании заработной платы за переработанное время и выходные дни за 2008 - 2009 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ***.

В обоснование требований он указал, что с 22 октября 1980 года по 14 мая 2010 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. За 2008 - 2009 года ему не выплачивалась компенсация за переработанные часы. Ему был установлен сменный график работы, т.е. сутки через трое, а фактически он работал сутки через двое, за что ему заработная плата не выплачивалась. Он неоднократно обращался с рапортом о выплате ему компенсации за переработанное время, но ему было отказано.

Решением Ленинского районного суда от 4 октября 2011 года исковые требования Н.В.Н. о взыскании компенсации за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, за задержку выплаты заработной платы оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В кассационной жалобе Н.В.Н. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу. Указывает, что суд неверно применил нормы процессуального законодательства, полагая, что в данном случае должен распространяться общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Н.В.Н. и представителя УМВД по Тамбовской области К.Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что Н.В.Н. 13 мая 2011 года обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за переработанное время в 2008 и 2009 годах.

В соответствии с п. 5 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2008 г. N 960, выплата сотрудникам ОВД денежного довольствия производится в текущем месяце один раз в период с 20 по 25 число.

Как следует из расчетно-платежных ведомостей, Н.В.Н. расписывался за получение денежного довольствия, с разбивкой на его составляющие, где не было указания на выплаты в связи с переработкой, однако, до 13 мая 2011 года Н.В.Н. в суд не обращался.

Н.В.Н. в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности сослался на то обстоятельство, что во время службы его не знакомили с нормативными документами, регулирующими оплату за сверхурочную работу. Однако этот довод судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку данные нормативные акты являются общедоступными. Также несостоятельным признан и довод истца о том, что обращаясь с рапортом о представлении компенсации за переработанное время в апреле 2010 года, он имел в виду предоставление отгулов, и о возможности денежной компенсации не знал. Этот довод опровергается материалами дела, поскольку из содержания рапорта, поданного истцом, следует, что он просил компенсировать переработанное время в "порядке, установленном законодательством о труде, законом "О милиции", которые предусматривает компенсацию не только в виде отгулов, но и в виде денежных выплат. Между тем, Н.В.Н. пояснил, что по данному рапорту ему была произведена денежная компенсация, с размером которой он не согласился, поэтому и обратился в суд практически через год.

Кроме того истец ссылался на необходимость ухода за своей больной матерью. Действительно, из материалов дела следует, что его мать является инвалидом 1 группы, нуждается в постороннем уходе и проживает одна. Однако доказательств того, что Н.В.Н. осуществлял уход за матерью и не имел возможности обратиться в суд как во время прохождения службы, так и после увольнения с неё, он суду не представил. Кроме того состояние здоровья матери не явилось препятствием для его обращения в суд 13 мая 2011 года.

Судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение.

Приведенные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.В.Н. - без удовлетворения.