Кассационное определение Тамбовского областного суда от 26 сентября 2011 г. N 33-3238 Суд оставил без изменения определение городского суда об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 26 сентября 2011 г. N 33-3238
(извлечение)

30.05.2006 г. решением Мичуринского городского суда с Т.И.А. в пользу Мичуринского отделения N *** АК Сберегательного банка РФ (ОАО) была взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме *** и судебные расходы в сумме ***. Взыскание было обращено на заложенное имущество.

29.03.2007 г. между ОСБ N *** и ООО "***" был заключен договор цессии N 1, по которому право требования указанной задолженности перешло к ООО "***". Платежным поручением N 51 ООО "***" исполнило обязательства по договору и перечислил Банку оговоренную сумму. Впоследствии указанный договор был оспорен в Арбитражном суде. В удовлетворении иска ООО "***" о расторжении договора и возмещении убытков было отказано.

ООО "***" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 августа 2011 года отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного. В жалобе указано, что срок для обращения с указанным заявлением пропущен не был, поскольку в августе 2008 года было подано исковое заявление в арбитражный суд о расторжении договора цессии ввиду невозможности взыскания задолженности, отсутствия имущества у должника. 08.04.2009 года решением арбитражного суда в иске отказано и оно вступило в законную силу. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа начал течь с 08.04.2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк. Оспаривание договора цессии стороной по сделке не является основанием для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Уважительных причин, позволяющих суду восстановить взыскателю пропущенный срок, взыскателем не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал и в замене правопреемника в исполнительном производстве.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами частной жалобы.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "***" без удовлетворения.