Кассационное определение Тамбовского областного суда от 30 ноября 2011 г. N 33-3855 ч/ж Суд оставил без изменения определение городского суда о назначении строительно-технической экспертизы для определения вариантов раздела дома и земельного участка, поскольку для разрешения спорных правоотношений о прекращении права общей долевой собственности и разделе дома в натуре назначение экспертизы обязательно (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-3855 ч/ж
(извлечение)

Х.В.В. обратилась в суд с иском к А.Л.Г. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре.

В ходе предварительного судебного заседания ответчица А.Л.Г. и ее представитель заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения вариантов раздела дома и земельного участка.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2011 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на Х.В.В. и А.Л.Г. в равных долях. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель Х.В.В. П.М.И. просит отменить определение в части возложения на истицу обязанности по частичной оплате назначенной судебной экспертизы. Считает, что оплата расходов по проведению экспертизы должна быть в полном объеме возложена на ответчицу, так как ее ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено судом. Истица с таким ходатайством не обращалась, представила иные доказательства в обоснование своих требований.

В возражениях на частную жалобу представитель А.Л.Г. просит оставить решение суда без изменений, частную жалобу - без удовлетворения. Суд при распределении обязанностей по оплате экспертизы учел, что ответчица является ветераном труда, ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми возмещаются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Назначая судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости ее проведения, возложив расходы по проведению экспертизы на обе стороны, поскольку вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение сторон судом, и обе стороны против назначения по делу экспертизы не возражали.

При этом суд учитывал, что обе стороны заинтересованы в проведении экспертизы, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязаны доказывать обоснованность своих требований и возражений.

Истицей заявлены требования в суд, необходимость назначения экспертизы не оспаривается, для разрешения спорных правоотношений о прекращении права общей долевой собственности и разделе дома в натуре назначение экспертизы обязательно, на истице лежит обязанность по доказыванию своих требований, а поэтому возложение на последнюю расходов по проведению экспертизы не противоречит закону.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мичуринского городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Х.В.В. - П.М.И. - без удовлетворения.