Кассационное определение Тамбовского областного суда от 28 ноября 2011 г. N 33-3811 Суд отменил заочное решение районного суда об устранении препятствия для установления на местности межевых знаков на земельном участке, поскольку рассмотрев дело в отсутствии ответчицы, не извещенной надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суд лишил последнюю возможности возражать на заявленные требования, представлять доказательства, а поэтому юридически значимые обстоятельства по делу остались не установленными (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 28 ноября 2011 г. N 33-3811
(извлечение)

З.Н.В. обратилась в суд с иском к П.Р.Г. о защите прав собственности от нарушений и просила суд обязать П.Р.Г. убрать забор со своего земельного участка, в обоснование указав, что, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.10.2010 г., 25.04.2011 г., ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 613 кв. м., расположенные по адресу: ***. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.04.2005 г., соседний жилой дом и земельный участок площадью 779 кв. м. принадлежит на праве собственности П.Р.Г.

П.Р.Г. оградила свой земельный участок деревянным забором, который со временем сгнил и упал на земельный участок З.Н.В., что препятствует ей пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей по закону земельным участком в полной мере. На требования З.Н.В. убрать с ее земельного участка забор П.Р.Г. ответила отказом.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования и просила суд обязать ответчика в течение 10 дней устранить препятствия для установления на местности межевых знаков согласно плану принадлежащего ей земельного участка.

Заочным решением Петровского районного суда Тамбовской области от 04 октября 2011 года исковые требования З.Н.В. удовлетворены. Суд обязал П.Р.Г. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу данного решения суда устранить препятствия для установления на местности, согласно плану земельного участка и свидетельству о государственной регистрации права собственности, межевых знаков на земельном участке, принадлежащего З.Н.В.

В кассационной жалобе П.Р.Г. просит отменить заочное решение суда. Считает необоснованным отказ в удовлетворении иска, поскольку в данном случае было нарушено право на состязательность и равноправие сторон, выразившееся в неполучении из суда искового заявления и заявления об уточнении исковых требований от 20.09.2011 г.

Кроме того, считает, что документы на право собственности З.Н.В. получила с нарушением действующего законодательства, а именно, свидетельство о государственной регистрации права получено без предоставления документов межевания.

В возражениях на кассационную жалобу З.Н.В. просит решение суда оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что все правоустанавливающие документы на землю были получены на законных основаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П.Р.Г., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ч. 1, 4 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличения размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке заочного производства 4 октября 2011 года.

Однако, данных о надлежащем извещении ответчицы П.Р.Г. о времени и месте судебного разбирательства 4 октября 2011 года в материалах дела не имеется. А поэтому в порядке заочного производства суд не мог рассматривать дело.

Ссылка в решении о том, что согласно почтовому уведомлению адресат за заказным письмом в почтовое отделение не явился, повестка на 4 октября 2011 года возвращена по истечении срока хранения, не свидетельствует о надлежащем извещении ответчицы. Возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства судом предполагает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, в материалах дела имеется заявление З.Н.В. от 20 сентября 2011 года, в котором последняя уточнила (дополнила) свои требования и просила обязать П.Р.Г. устранить препятствия в установлении межевых знаков на земельном участке.

Судом требования З.Н.В. удовлетворены, в том числе и с учетом дополнительно заявленных. Тогда как при изменении истцом исковых требований без уведомления об этом П.Р.Г. суд не вправе был рассматривать дело в порядке искового производства.

Рассмотрев дело в отсутствии ответчицы, не извещенной надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суд лишил последнюю возможности возражать на заявленные требования, представлять доказательства, а поэтому юридически значимые обстоятельства по делу остались не установленными.

По изложенным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Петровского районного суда от 4 октября 2011 года отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение суду первой инстанции.