Кассационное определение Тамбовского областного суда от 26 октября 2011 г. N 33-3517 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения домовладения и земельного участка недействительным, поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 26 октября 2011 г. N 33-3517
(извлечение)

С.Е.И. обратилась в суд с иском к Управлению Госреестра по Тамбовской области и С.Н.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от *** за *** и *** на жилой *** общей площадью *** кв. м. и земельный участок площадью ***.м., расположенные в Кирсановском районе Тамбовской области, с. ***, выданные на имя С.Н.А., а сделку - договор дарения - признать ничтожной.

В судебном заседании по ходатайству истца произведена замена на С.Н.А. Помимо того, истица просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между ее матерью В.В.А. и С.Н.А., не действительным, и противоречащим законодательству.

С.Е.И. мотивировала свои требования следующим. Она является дочерью умершей В.В.А. и ее единственной наследницей. С.Н.А., воспользовавшись безграмотностью и болезненным состоянием ее матери, оформила договор дарения спорного жилого дома и земельного участка от имени матери на свое имя. После чего, без надлежащей проверки, государственным регистратором была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок на С.Н.А. Проверкой Кирсановской межрайпрокуратурой установлено, что договор дарения не был оформлен и зарегистрирован в нотариальной палате, как этого требует закон. Просила признать незаконным договор дарения жилого дома и земельного участка от 15 мая 2010 года между В.В.А. и С.Н.А., а также прекратить право собственности С.Н.А. на спорный жилой дом домовладение и земельный участок.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований С.Е.И. отказано.

В кассационной жалобе С.Е.И. считает решением суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что С.Н.А. ввела в заблуждение безграмотную В.В.А., завладев ее жилым домом и земельным участком. Показаниям представителя регистрационной службы о том, что, она убеждала В.В.А. составить договор ренты, суд не дал надлежащей оценки. Они ни чем не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Договор дарения не был оформлен надлежащим образом. Права и обязанности "дарителя" и "одаряемого" не разъяснялись. Отказа "Дарителя" от нотариально совершаемой сделки нет. При процедуре регистрации права собственности регистрационной службой, она не была установлена в числе родственников "дарителя". Судом не дана оценка такому факту, что на спорный жилой дом имеется два свидетельства о регистрации права под разными номерами. Суд не взял под сомнение подпись В. в договоре дарения. С января 2011 года В. обращалась в суд, прокуратуру, просила отменить договор дарения. Это подтверждается видеозаписью её показаний, где она указывает, что С. не кормит её, не купает, не стирает, забирает деньги. Суд же посчитал, что В. неизвестно о ком говорит и берёт под сомнение её подпись в исковом заявлении. Суд взял под сомнение показания свидетелей - соседей. С. ненадлежащим образом ухаживала за В.

В своих возражениях С.Н.А. указывает на отсутствие оснований для отмены судебного решения, и добрую волю В.В.А. на заключение договора дарения недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С.Е.И., её представителя Е.В.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения С.Н.А. её представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что 15 мая 2011 года между "дарителем" В.В.А. и " одаряемой" С.Н.А. был заключен договор дарения жилого дома по***земельного участка, расположенного в с*** Кирсановского района Тамбовской области. Договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован. *** года В.В.А. умерла.

С.Е.И. - дочь В.В.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения. Основанием к признанию сделки недействительной истец указывает, что договор был заключен в результате безграмотности В.В.А., её болезненного состояния, введения её в заблуждение. В. считала, что заключается договор ренты, а не дарение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, мотивированы и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Доводы кассатора относительно данной судом первой инстанции оценки, показаниям представителя регистрационной службы, видеозаписи, исследованной в судебном заседании, показаниям свидетелей-соседей направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Суд в полном объёме исследовал данные обстоятельства и в решении дал им правильную оценку. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В кассационной жалобе указано, что (на листе дела 13, 97) свидетельство о регистрации права на жилой дом имеет два разных номера, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены судебного решения. Номер регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка от 15.05.2010 года, под которым зарегистрировано право собственности на жилой дом: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Под другим номером зарегистрировано право на земельный участок. Порядок регистрации права не нарушен.

Доводы жалобы о том, что В.В.А., введённая С.Н.А. в заблуждение относительно природы договора, в силу безграмотности и возраста, подписала договор дарения вместо договора ренты несостоятельны.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Напротив, в судебном заседании представитель регистрационной службы пояснила, что она неоднократно разъясняла В.В.А. возможность заключения договора ренты, последняя имела возможность обдумать и ей предоставлен был срок для решения этого вопроса, но она настаивала на заключение именно договора. Из материалов дела видно,что с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации договора дарения от своего имени обращалась В. при жизни. Данное обстоятельство установлено судом и не оспорено в суде кассационной инстанции. Договор дарения соответствует требования закона по форме и содержанию. Стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определённых для договора дарения.

Кроме того, в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Доводам автора жалобы о том, что В.В.А. при жизни пыталась оспорить сделку, суд первой инстанции дал соответствующую оценку. Судебная коллегия считает её правильной.

Обращение В.В.В. в феврале 2011 года в суд и прокуратуру были инициированы Е., о чём указала В.В.А. в своём объяснении от 21 марта 2011 года сотруднику правоохранительных органов, проводившего проверку. В объяснении она указала, что заявления она подписала по просьбе соседей, которое не читала. Претензий к С.Н.А. она не имеет, дом подарила по собственной инициативе. Е. данные обстоятельства не отрицает и сама, указывая, что считает не справедливым решение В. передать дом постороннему лицу, а не дочери. Заявление, адресованное в суд, было возвращено В.В.В. для исправления недостатков и более в суд не направлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.И. - без изменения.