Кассационное определение Тамбовского областного суда от 15 ноября 2010 г. N 33-3326 Определение районного суда о возвращении искового заявления о признании недействительными условий договора в части оплаты ведения ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда и отмене долга оставлено без изменения, поскольку истицей заявлены имущественные требования, размер которых не превышает пятидесяти тысяч рублей, а поэтому, исходя из цены иска, с данными требованиями истице необходимо обратиться к мировому судье, а не в районный суд. Из мотивировочной части определения исключено указание о необходимости направления искового заявления "в суд по месту нахождения ответчика" (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 15 ноября 2010 г. N 33-3326 чж
(извлечение)

Т.С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о признании недействительными условий договора в части оплаты ведения ссудного счета ежемесячно в размере 0,86% от суммы кредита, взыскании в ее пользу денежных средств в размере 2571 руб. 10 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., отмене долга, составляющего на 18.08.2010 г. 12777,76 руб.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2010 года исковое заявление возвращено Т.С.Г. в связи с неподсудностью Уваровскому районному суду Тамбовской области. Т.С.Г. разъяснено право на обращение с исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка.

В частной жалобе Т.С.Г. просит отменить определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Т.С.Г., обоснованно исходил из того, что истицей заявлены имущественные требования, размер которых не превышает пятидесяти тысяч рублей, а поэтому, исходя из цены иска, с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ с данными требованиями истице необходимо обратиться к мировому судье, а не в районный суд.

Доводы частной жалобы о предъявлении требований о признании недействительными условий кредитного договора, определяющих подсудность районному суду, отмену определения влечь не могут, поскольку в конечном итоге требования сводятся к имущественному интересу при цене иска, относящегося к подсудности мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления Т.С.Г. с разъяснением права на обращение с иском к мировому судье соответствующего судебного участка является законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения подпадают по действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а поэтому указание в мотивировочной части определения о необходимости обращения истицы в суд по месту нахождения ответчика судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим исключению. В данном случае у истицы имеется альтернатива, установленная ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" на обращение в суд, как по месту нахождения ответчика, так и по своему месту жительства (по выбору истца).

При этом, исключение названных выводов суда из мотивировочной части определения, не влечет отмену определения суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью требований районному суду. Таковое обращение может иметь к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Уваровского районного суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части определения указание о необходимости направления Т.С.Г. искового заявления "в суд по месту нахождения ответчика".