Кассационное определение Тамбовского областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-863 Решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения оставлено без изменения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих продажу ответчицей имущества умершего, а кроме того в судебном заседании установлен факт распоряжения умершим при жизни всем своим имуществом, в связи с тяжелым заболеванием (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-863
(извлечение)

О.В.П. обратился в суд с иском к Н. (Б.) М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 622900 руб. В обоснование иска указывает, что 01 октября 2009 года умер его брат О.С. При жизни брат составил завещание, которым жилой дом и земельный участок в равных долях завещал ему, О.В.П., другим братьям О.Ю.П. и О.В.П.1, дочери О.Д., а автомобиль *** завещал Н.М.Н.

Однако после смерти брата осталось имущество, которое не указано в завещании, а именно: пасека, состоявшая из 32 семей стоимостью по 3000 руб. каждая; ульи в количестве 40 штук по цене 2500 руб.; оборудование: дымарь 2 шт. по 170 руб., медогонка - 6150 руб., стамесы 4 шт. и обрезные ножи шт. по 70 руб., маски и халат 4 комплекта по 800 руб., вощина 15 кг по 270 руб. за 1 кг., алюминиевые фляги 24 шт. по 1800 руб. каждая; 14 голубей породы "Турманы" по 15000 руб. каждый; 6 голубей (хохлатые) по 12000 руб. каждый; голуби (кормилки) 45 штук по 500 руб. каждый; сотовый телефон фирмы Нокиа стоимостью 17000 руб.; сотовый телефон фирмы Самсунг стоимостью 4800 руб.; телефонный аппарат стационарный с переносной трубкой стоимостью 2100 руб.; газонокосилка стоимостью 8700руб.

Все выше перечисленное имущество брат просил его продать и полученные средства зачесть в счет долга за автомобиль и расходов, связанных с его нахождением в больнице. Ответчица об этом знала, однако самостоятельно реализовала имущество. Полученные денежные средства не передала ни ему, ни другим наследникам. Поскольку Н.М.Н. не являлась наследником по закону, по завещанию наследственным имуществом является только автомобиль, она не вправе была распоряжаться другим имуществом.

Так как вышеуказанное имущество реализовано, просит взыскать с Н.М.Н. его стоимость в размере 622900 руб.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 27 января 2011 года в удовлетворении исковых требований О.В.П. отказано.

В кассационной жалобе О.В.П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства продажи наследственного имущества при жизни самим О.С. и т.д.

Проверив материалы дела, выслушав О.В.П. и его представителя А.О.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих продажу ответчицей имущества умершего О.С., а кроме того в судебном заседании установлен факт распоряжения О.С. при жизни всем своим имуществом, в связи с тяжелым заболеванием.

Намерение О.С. распорядиться всем своим имуществом и фактическая реализации таких намерений подтверждаются пояснениями ответчика, 3-х лиц О.Ю.П. и О.В.П., а также показаниями свидетелей О.М., О.А., О.В. и В.

Составление завещания, продажа мебели также свидетельствует о том, что О.С. при жизни предпринимал действия, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Истцом доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В решении суда достаточно полно дана оценка доводам истца по каждому виду имущества, которое, по мнению истца, было реализовано ответчиком после смерти О.С. Выводы суда подтверждены материалами дела. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Выводы суда не опровергаются доводами кассационной жалобы истца, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О.В.П. - без удовлетворения.