Кассационное определение Тамбовского областного суда от 7 февраля 2011 г. N 33-403 Суд отменил решение районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, поскольку в настоящее время осуществляется бездоговорное потребление воды, что в любой момент может привести к прекращению подачи воды указанной организацией (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 7 февраля 2011 г. N 33-403
(извлечение)

Прокурор Первомайского района Тамбовской области в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО "***" об обязании ООО ***" заключить договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод с ОАО "***", указав, что 4 октября 2010 года по итогам открытого аукциона на право заключения договора аренды на объекты водоснабжения и водоотведения на территории р.п. Первомайский между Администрацией Первомайского поссовета (арендодатель) и ООО "***" (Арендатор) заключен договор аренды на объекты водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 1.3 названного Договора объекты договора передаются Арендатору в целях осуществления бесперебойного и качественного предоставления населению р.п. Первомайский услуг водоснабжения и водоотведения. Пунктом 2.3.5 Договора на Арендатора возложена обязанность осуществлять бесперебойное и качественное предоставление населению р.п. Первомайский услуг водоснабжения и водоотведения. Аналогичные требования установлены аукционной документацией по указанному вопросу. В настоящее время водоснабжение на ул. *** п. Первомайский отсутствует. Это вызвано тем, что ООО "***" по арендованным водопроводным сетям подавать воду не в состоянии. Водоснабжение на указанной улице ранее осуществлялось через водонапорную башню и водопровод, расположенные на территории ОАО "***" и стоящих на балансе данного предприятия до врезного водопроводного колодца. От указанного колодца отходит водопровод на улицу *** р.п. Первомайский, который на балансе ОАО "***" не состоит, с учетом чего должен являться собственностью муниципального образования Первомайский поссовет.

Считает, что ответчик в нарушение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, ст.ст. 426, 445 ГК РФ отказывается заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Действия администрации ООО *** выразившиеся в уклонении от заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, привели к отсутствию водоснабжения на ул. *** р.п. Первомайский из-за чего создается угроза бесперебойного отопления жилых домов на названной улице в зимний период, и, соответственно, угроза жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области 20 декабря 2010 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С данным решением не согласен прокурор Первомайского района, который в кассационном представлении ставит вопрос о его отмене.

Не согласен с выводом суда о том, что не подтвержден факт ущемления прав действиями ООО " ***" неограниченного круга лиц и о том, что многоквартирные дома на указанной улице находятся под управлением управляющей компании ООО "УК "***".

Указывает, что 4 октября 2010 года по итогам открытого аукциона право заключения договора аренды на объекты водоснабжения и водоотведения на территории р.п. Первомайский между Администрацией Первомайского поссовета и ООО "***" заключен договор аренды на объекты водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с условиями договора, услуги по водоснабжению должны оказываться ООО "***" на все территории р.п. Первомайский, а не ООО "***".

В свою очередь, управляющая компания вправе заключить соответствующий договор на отпуск воды с ООО "***", как это следует из требований Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

По мнению автора представления, является несостоятельным довод суда о том, что в настоящее время осуществляется водоснабжение ул. *** р.п. Первомайский, поскольку осуществляется бездоговорное потребление воды, поставляемой ОАО "***", что в любой момент может привести к прекращению подачи воды указанной организацией.

Кроме того, в рамках прокурорской проверки установлено, что иных путей обеспечения водой ул. *** п. Первомайский, кроме водопроводной сети ОАО "***", в настоящее время не существует. В связи с изложенным в исковом заявлении и ставился вопрос о заключении соответствующего договора именно с ОАО "***".

Полагает, что судом не учтены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, ст.ст. 426, 445 ГК РФ и проигнорировано ходатайство о вызове в суд представителя ОАО " ***" для обоснования доводов, изложенных в иске.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, выслушав прокурора Л.Е.Н., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, исходил из того, что круг лиц, в защиту интересов которых обратился прокурор, определен, поскольку потребителями воды являются жители улицы *** р.п. Первомайский, а также суд сослался на то, что в настоящее время жители названной улицы водой обеспечены и оснований для заключения договора с ОАО "***" нет.

Однако, по мнению судебной коллегии с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела.

В частности, нельзя согласиться с тем, что круг лиц по потреблению воды определен на основании договорных отношений с поставляющей организацией, поскольку в круг лиц, входят не только собственники, заключившие договоры на водоснабжение, но и члены их семей, число которых может меняться, также как и лица вследствие продажи домовладений по различных причинам, в том числе приобретение наследства и т.д.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что имело место обращение жителей указанной улицы в прокуратуру района.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом о том, что в настоящее время права жителей не ущемлены, поскольку данные выводы не основаны на материалах дела и судом первой инстанции никак не мотивированы.

Судом не приведены нормы законы, которыми суд руководствовался, не установлены значимые по делу обстоятельства.

При таком положении доводы представления прокурора заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить значимые по делу обстоятельства, выяснить наличие обслуживающий дома жителей названной улицы Управляющей компании, выяснить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, исследовать материалы прокурорской проверки, выяснить судьбу спора, якобы, рассматриваемого в арбитражном суде по поводу устранения препятствий в предоставлении жителям вышеуказанной улицы бесперебойного водоснабжения и, в зависимости от установленного, правильно применив закон, рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2010 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационное представление прокурора Первомайского района Тамбовской области удовлетворить.