Кассационное определение Тамбовского областного суда от 16 июня 2010 г. N 33-1477 Решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о замене некачественного автомобиля оставлено без изменения, поскольку давая оценку доводам искового заявления о ремонтных работах, которые производились в автомобиле за время его эксплуатации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неисправность передней ступицы, тяги стабилизатора, форсунки омывателя и молдинга ветрового стекала для технически сложного товара - автомобиля, не является существенным недостатком (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 16 июня 2010 г. N 33-1477
(извлечение)

Х.Ж.М. обратился в суд с иском к ООО "***" и ООО "***" о замене некачественного автомобиля, указав, что *** в "***" *** им был приобретен автомобиль *** стоимостью *** рублей. В процессе гарантийного обслуживания автомобиль четырежды выходил из строя: вначале из строя вышла передняя ступица, которая заменялась на станции техобслуживания, вышла из строя тяга стабилизатора, затем вышла из строя форсунка омывателя, затем менялась насадка лобового стекла.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2010 года в иске Х.Ж.М. отказано.

В кассационной жалобе Х.Ж.М. и его представитель Э.Е.И. решение просят отменить, указывая, что в процессе гарантийного срока автомобиль семь раз выходил из строя. Три раза выходил из строя насадка лобового стекла, что является существенным производственным недостатком. Суд этим обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

В дополнительной кассационной жалобе заявители указывают на то, что суд обязан был по делу назначить автотехническую экспертизу на предмет существенности недостатков приобретенного автомобиля.

В возражении на жалобу ООО "***" решение считает правильным.

Выслушав представителя истца по доверенности Э.Е.И., который поддержал кассационную жалобу, представителя ООО "***" по доверенности С.Е.И., представителя ООО "***" Е.Д.А., изучив материалы дел, коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, правильно приведены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства судом допущено не было.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из требований, установленных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 в соответствии с которыми удовлетворение требований о замене технически сложного товара возможно в случае существенного недостатка товара.

Давая оценку доводам искового заявления о тех ремонтных работах, которые производились в автомобиле за время его эксплуатации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неисправность передней ступицы, тяги стабилизатора, форсунки омывателя и молдинга ветрового стекала для технически сложного товара - автомобиля, не является существенным недостатком.

При этом суд при постановлении решения обоснованно учел то обстоятельство, что все эти неисправности имели место в течение длительного времени и интенсивной эксплуатации истцом автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что ряд неисправностей неоднократно повторялся, не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом судебного разбирательства.

Не основаны на законе доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был назначить по делу автотехническую экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Таких вопросов при рассмотрении спора у суда не возникло. Выводы суда о несущественности недостатка товара не опровергнуты истцом, каких-либо доказательств неправильности этих выводов суду первой и кассационной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Ж.М. и его представителя Э.Е.И. - без удовлетворения.