Кассационное определение Тамбовского областного суда от 26 сентября 2011 г. N 33-3215 Решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения, поскольку факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих истца, в суде своего подтверждения не нашел (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 26 сентября 2011 г. N 33-3215
(извлечение)

Ш.В.К. обратился в суд с иском к С.А.В. и Ч.В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что *** состоялось собрание ***, на котором присутствовали 21 член *** и 17 ***. В числе присутствующих были ответчики С.А.В. и Ч.В.И. Он, Ш.В.К., на собрании не присутствовал.

С.А.В. и Ч.В.И., выступая перед собравшимися высказывали негативную оценку его деятельности как члена ***, своими высказываниями характеризовали его как личность. При этом каждый ответчик назвал его клеветником.

Данный факт негативного высказывания ответчиками в его адрес подтверждается протоколом внеочередного общего собрания *** от ***. Высказывания носили публичный характер, так как имели место в присутствии значительного числа членов ***. На собрании также присутствовал председатель регионального отделения *** П. и секретарь *** О.

В высказываниях ответчиков звучали обвинения его в клевете и безделье, которые не соответствуют действительности. Он не привлекался к уголовной ответственности, к нему не предъявлялись претензии по моральной сатисфакции.

Поэтому высказывания ответчиков в такой форме оскорбили его и он просит обязать ответчиков С.А.В. и Ч.В.Н. опровергнуть сведения, распространённые ими *** на общем собрании ***, принести публичные извинения в органе печати *** - журнале ***, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш.В.К. отказано, ввиду их необоснованности.

В кассационной жалобе на указанное решение Ш.В.К. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно.

Автор жалобы не согласен с тем, что единственным основанием для отказа в удовлетворении иска суд посчитал недоказанность факта называния истца клеветником. Вопросы о том являются ли данные сведения порочащими, соответствуют ли они действительности, в решении не раскрывается.

Суд посчитал установленным, что на собрании выступающие называли его обращения в различные инстанции по вопросам деятельности *** "клеветническими", однако непосредственно оскорблений в форме конкретных слов "клеветник" и "бездельник" в его адрес на собрании не допускались.

Полагает, что решение в этой части нелогично и противоречиво, поскольку от изменения формы слова его смысл не меняется, значение слов "клеветник" и "клеветническая деятельность" идентично. Кроме того, он не присутствовал на собрании и не мог достоверно знать о том, в каких словоформах изъяснялись ответчики.

Указывает, что суд не правильно оценил объяснения ответчиков и показания свидетелей, а показания свидетеля Т. в решении вообще не привел.

Ссылается на показания свидетелей и ответчика С.А.В., которые поясняли, что негативные высказывания в адрес истца допускались всеми присутствующими, в том числе, и ответчиками. Обращает внимание на то, что, несмотря на наличие свидетельских показаний, подтверждающих публичное распространение ответчиками порочащих его сведений, на наличие протокола собрания, составленного самими ответчиками, подтверждающего этот факт, суд первой инстанции сделал неверный вывод о недоказанности этого факта.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу Ч.В.И. указывает, что факты, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют действительности. Собрание было проведено с целью нормализации сложившейся из-за поведения Ш.В.К. обстановки в организации и предупреждения его о недопустимости такого поведения. Просит оставить решение суда в отношении него без изменения, а кассационную жалобу Ш.В.К. - без удовлетворения.

С.А.В. на кассационную жалобу Ш.В.К. также поданы возражения, где он указывает, что утверждение о том, что Ш.В.К. - бездельник, является не оскорблением, а критикой, которая не является основанием судебного преследования.

По мнению С.А.В., Ш.В.К. не доказал факт того, что на собрании радиолюбителей его называли клеветником, факт распространения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также факт причинения ему морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав Ш.В.К., поддержавшего доводы жалобы, Ч.В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.В.К. к Ч.В.И. и С.А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих истца, в суде своего подтверждения не нашел.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку не установлен факт распространения сведений об истце, исковые требования удовлетворены быть не могут. Данная правовая позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доводы жалобы в той части, что в решении суда не приведены показания свидетелей Т. и Г., не являются основанием для отмены решения суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Как видно из материалов дела, показания свидетелей Т. и Г. аналогичны показаниям других свидетелей, которые приведены в решении и на показания которых сослался суд при вынесении решения.

Таким образом, отсутствие в решении суда ссылки на показания свидетелей Т. и Г., не могло повлиять на выводы суда, а, следовательно, не привело к неправильному разрешению дела.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку суда показаний ответчиков и свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции дана оценка пояснениям ответчиков и показаниям свидетелей с учетом всех исследованных обстоятельств и доказательств по делу. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.В.К. - без удовлетворения.