Кассационное определение Тамбовского областного суда от 22 сентября 2010 г. N 33-2799 к/ж Решение районного суда об отказе в восстановлении срока для подачи иска о взыскании задолженности по транспортному налогу и в удовлетворении исковых требований отменено, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 22 сентября 2010 г. N 33-2799 к/ж
(извлечение)

Межрайонная ИФНС России N *** по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Ч.Ю.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу. Указав, что Ч.Ю.А. согласно ст. 357 части II Налогового кодекса РФ, ст. 2 Закона Тамбовской области от 28 ноября 2002 года N 69-З "О транспортном налоге в Тамбовской области" является плательщиком транспортного налога, так как за ней, в соответствии с законодательством РФ, зарегистрировано транспортное средство - ***, что подтверждается сведениями из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Данное транспортное средство, в соответствии с п. 1 ст. 358 части II Налогового кодекса РФ и п. 1 ст. 3 Закона Тамбовской области от 28 ноября 2002 года N 69-З, признаются объектом налогообложения. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 362 части II Налогового кодекса РФ, а также п. 1, п. 2 ст. 8 Закона Тамбовской области от 28 ноября 2002 года N 69-З и на основании сведений Управления ГИБДД Тамбовской области, плательщику налоговым органом начислен транспортный налог за 2006 год по сроку уплаты 02 ноября.2009 года - 4585 руб., за 2007 год по сроку уплаты 02 ноября 2009 года - 3275 руб., за 2008 год по сроку уплаты 02 ноября 2009 года - 3275 руб. Межрайонной ИФНС России N *** по Тамбовской области налогоплательщику были направлены налоговые уведомления ***, *** от *** года о подлежащей уплате сумме налога. В срок, установленный законодательством, данная задолженность не уплачена. В связи с чем, должнику направлено требование *** от 13 ноября 2009 года об уплате задолженности по транспортному налогу в срок не позднее 03 декабря 2009 года. До настоящего времени требование не выполнено. На основании ст. 75 НК РФ должнику начислены пени в сумме 38,81 руб. Кроме того, в заявлении истец просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок, для подачи искового заявления указав, что, Межрайонной инспекцией в январе 2010 года в мировой суд Моршанского района направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ч.Ю.А. недоимки по транспортному налогу. Мировым судьей судебного участка N*** Моршанского района Тамбовской области 03 июня 2010 года вынесено определение об отмене судебного приказа от 15 февраля 2010 года о взыскании недоимки по транспортному налогу. Копия определения об отмене судебного приказа от 03 июня 2010 года в Инспекцию поступила 16 июня 2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме об отправке определения об отмене судебного приказа.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2010 года Межрайонной ИФНС России N *** по Тамбовской области отказано в восстановлении срока для подачи иска и в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N *** по Тамбовской области просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к основаниям заявленных требований. Также истец указывает на то, что считает ошибочным вывод суда о том, что ими пропущен срок исковой давности для подачи заявления в суд о взыскании задолженности за 2006, 2007, 2008 г., так согласно абз. 1 п. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи. Сведения о том, что Ч.Ю.М. является владельцем транспортного средства *** с 17.02.2005 г. поступили в Инспекцию только 03 августа 2009 года. Считает, что таким образом Инспекция своевременно начала проводить работу (направление уведомления и требования об уплате задолженности), направленную на взыскание выявленной недоимки.

В возражениях на кассационную жалобу Ч.Ю.А. считает решение законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России N *** - Т.Е.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Ч.Ю.А., считающую решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС России N *** по Тамбовской области к Ч.Ю.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что срок для рассмотрения дела в порядке искового производства пропущен. Оснований для его восстановления не имеется.

Между тем, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 70 НК РФ требования об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи.

Из материалов дела видно, что сведения о том, что Ч.Ю.М. является владельцем транспортного средства *** с 17 февраля 2005 года, поступили в Инспекцию только 03 августа 2009 года. После этого налоговым органом начислен транспортный налог за 2006 - 2008 годы, налогоплательщику направлены налоговые уведомления ***, *** от *** года о подлежащей уплате сумме налога. В срок, установленный законодательством, данная задолженность не уплачена. В связи с чем, должнику направлено требование *** от 13 ноября 2009 года об уплате задолженности по транспортному налогу в срок не позднее 03 декабря 2009 года. Однако и это требование ответчицей не выполнено. В связи, с чем истец в январе 2010 года обратился в Мировой суд Моршанского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ч.Ю.А. недоимки по транспортному налогу.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им оценку с учетом доводов сторон (в том числе и доводов Ч.Ю.А. об отсутствии оснований для обложения транспортным налогом транспортного средства не прошедшего технический осмотр), и в зависимости от установленных данных, в соответствии с нормами материального права и со ссылкой на них рассмотреть спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 362, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.