Кассационное определение Тамбовского областного суда от 20 сентября 2010 г. N 33-2775 Решение районного суда о признании права собственности на раму б/у от тележки 4 ПТС и о возврате её истцу отменено, поскольку истец обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на тракторную тележку, требований о признании права собственности на раму б/у от тракторной тележки истец не заявлял. Таким образом, суд принял решение не по заявленным требованиям (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 20 сентября 2010 г. N 33-2775
(извлечение)

И.И.Т. обратился в суд с иском к СХПК "***", М.Н.В. о признании за ним права собственности на тракторную тележку с рамой 4 ПТС, об истребовании данной тележки у М.Н.В. и передаче истцу, в обоснование иска указав, что в *** году он купил в СХПК "***" раму от тракторной тележки 4 ПТС, бывшую в употреблении за *** рублей по действующему в момент покупки курсу денег. Он восстановил полностью тракторную тележку и стал ею пользоваться. За несколько лет до покупки рамы для тележки истец вдвоем с М.В.М. покупали в колхозе "***" трактор ***, стоимость трактора оплачивали пополам, ремонтировали и пользовались им совместно. Трактор был зарегистрирован на имя М.В.М., который давал доверенность истцу на управление трактором. Тракторная тележка не была зарегистрирована. М.В.М. умер около 15 лет назад. Его наследником является сын - М.Н.В. Истец с М.Н.В. также постоянно пользовались вместе и трактором и тракторной тележкой. В мае 2010 года он обратился к М.Н.В. для решения вопроса о разделе указанного имущества, просил М.Н.В. или выплатить ему половину стоимости трактора с тележкой, или возвратить ему тележку, на что ответчик ответил отказом. Истец считает, что М.Н.В. необоснованно ущемляет его интересы, лишая его права собственности.

Решением Уваровского районного суда от 20 августа 2010 года исковые требования И.И.Т. удовлетворены частично. За И.И.Т. признано право собственности на раму б/у от тележки 4 ПТС. М.Н.В. обязан возвратить И.И.Т. раму б/у от тележки 4 ПТС. В удовлетворении требований к СХПК "***" Уваровского района И.И.Т. отказано.

В кассационной жалобе И.И.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что суд принял за основу решения пояснения ответчика о том, что после смерти его отца он переварил раму, поставил на нее колеса, что не соответствует действительности. Указывает, что он с умершим М.В.М. пользовались общим имуществом совместно. Данные факты могли бы подтвердить свидетели, но он не заявлял ходатайство о вызове свидетелей, поскольку юридически не грамотный. Считает, что тележка должна быть полностью передана ему. Указывает, что своевременно не зарегистрировал тележку, поскольку в селе их никто не регистрировал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Тем самым, суд не может самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований.

И.И.Т. обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на тракторную тележку, требований о признании права собственности на раму б/у от тракторной тележки истец не заявлял. Таким образом, суд принял решение не по заявленным требованиям.

Кроме этого, из материалов дела, в частности объяснений сторон следует, что в настоящее время рама переварена, на ней установлены колеса, т.е. приобретенная истцом согласно накладной *** от *** года рама не существует в том виде, в котором она была на момент ее покупки. При указанных обстоятельствах, принятие решения о возложении на ответчика обязанности возвратить ее, вызывает сомнение в возможности исполнения решения суда.

Вместе с тем вызывает сомнение утверждение суда о несостоятельности доводов истца о том, что именно он восстановил тележку и пользовался ею. Доказательств, на которых основан данный вывод суда, решение не содержит, тогда как и не установлены в ходе рассмотрения дела обстоятельства, при которых приобретенная истцом рама (в каком состоянии и на каких условиях) перешла во владение ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 360, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу И.И.Т. - удовлетворить.