Кассационное определение Тамбовского областного суда от 25 января 2012 г. N 33-187 Суд отменил определение районного суда о сохранении пристройки и устранении препятствий в оформлении проекта в связи с тем, что предмет спора отличается от заявленного в иске (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 25 января 2012 г. N 33-187
(извлечение)

Р.А.Н. обратилась с исковым заявлением к К.Т.С., Р.Г.В. о сохранении холодной пристройки лит. а-А2 площадью 10,2 кв. м, приведении в соответствии с согласованной корректировкой проекта от *** части жилого дома по адресу: ***, устранении препятствий со стороны ответчиков в оформлении скорректированного проекта, восстановлении забора между строением лит. А и лит. а и земельным участком по ***.

Определением Ленинского районного суда от *** Р.А.Н. отказано в принятии искового заявления к К.Т.С., Р.Г.В. о сохранении пристройки и устранении препятствий в оформлении проекта по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть в связи с наличием вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В определении суд указал, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** истице отказано в сохранении пристройки лит "а" жилого дома ***, она обязана снести данное строение.

Из искового заявления усматривается, что истица во избежание причинения вреда третьим лицам и в целях приведения в соответствии с требованием норм заказала соответствующие изменения в проект строения лит. А и холодной пристройки лит.а площадью 10,2 кв. м. Согласно корректировке на лит.а должен быть изменен скат крыши от соседних строений, устроена система снегозадержания по всему периметру строений лит. а, в лит. А оборудована дополнительная защита от падения осадков система снегозадержания, изменен вход, использована система теплоскат, отлива для предотвращения попадания осадков под фундамент. Истица просит суд сохранить холодную пристройку лит. а-А2 площадью 10,2 кв. м, привести в соответствии с согласованной корректировкой проекта от *** часть жилого дома по адресу: ***, устранить препятствия со стороны ответчиков в оформлении скорректированного проекта, восстановить забор между строением лит. А и лит. а и земельным участком по ***.

Также в определении указано, что эти же требования были предметом рассмотрения и по гражданскому делу N *** между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе от *** Р.А.Н. указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к ошибочным выводам об отсутствии публичных правоотношений сторон спора.

Считает, что суд не выполнил требования ст. 147 - 152 ГПК РФ. Суд не проводил подготовку по делу и фактически незаконно лишил заявителя возможности в ходе подготовки уточнить свои исковые требования. Суд неправильно истолковал исковые требования, что привело к ошибочным выводам и незаконному отказу по этому основанию в возбуждении дела. Устанавливая правоотношения сторон на стадии принятия искового заявления, суд стал рассматривать заявление по существу без участия сторон спора, определил характер спорных отношений вне рамок заседания суда, что является существенным нарушением процессуального закона. Право на судебную защиту в материально-правовом смысле суд может определить лишь после соблюдения всей установленной законом процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела. У суда не было законных оснований ссылаться на ст. 134 ГПК РФ. Это противоречит конституционному праву на судебную защиту, предусмотренному ст. 46 Конституции РФ.

Просит определение Ленинского районного суда г. Тамбова от *** отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального закона, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав Р.А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене в связи с несоответствия выводов судьи, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Материал, поступивший на рассмотрение в суд кассационной инстанции, содержит исковое заявление, определение судьи и частную жалобу. Кроме того, в материал вложены копия решения Ленинского районного суда от *** по иску К.Т.С. к Р.А.Н. о сносе пристройки лит. "а" *** и по встречному иску Р.А.Н. к К.Т.С. о сохранении пристройки лит. "а" *** в переустроенном виде, которым иск К.Т.С. удовлетворен, а в иске Р.А.Н. отказано, а также копия решения Ленинского районного суда от *** по иску Р.А.Н. к администрации ***, Р.Г.В., К.Т.С. о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, а именно пристройки литер "а" к дому ***, которым Р.А.Н. в иске отказано.

Обе копии решений надлежащим образом не заверены, отсутствуют указания о вступлении данных решений в законную силу.

Отказывая в принятии искового заявления Р.А.Н., судья ссылается на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от *** и решение Ленинского районного суда от ***, указывая, что спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям ранее разрешался указанными судебными постановлениями.

Вместе с тем из искового заявления следует, что Р.А.Н. просит сохранить в переоборудованном состоянии самовольно возведенные строения лит. "А2" и "а", а из текста приложенных к материалу копий решений следует, что судом разрешался спор относительно только холодной пристройки лит. "а".

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания полагать. что предмет спора по рассмотренным ранее делам отличается от вновь заявленного иска.

В отсутствие технической документации на спорное строение судебная коллегия лишена возможности сделать вывод о законности и обоснованности определения судьи о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от *** отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия.