Кассационное определение Тамбовского областного суда от 20 марта 2012 г. N 22-496 Суд оставил без изменения приговор районного суда по факту умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку отсутствуют основания для изменения наказания на более мягкое (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 20 марта 2012 г. N 22-496
(извлечение)

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова Б.Ю.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кассационное представление прокурора не рассматривается ввиду его отзыва.

В кассационной жалобе Б.Ю.А., не оспаривая правильности квалификации его действий судом, выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью и несправедливостью назначенного наказания - чрезмерно сурового наказания. Указывает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно содействовал со следствием, способствовал раскрытию преступления, поддерживал свое добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, от следствия и суда не скрывался, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обращает внимание, что после совершения преступления он вызвал потерпевшей скорую помощь, а также на то, что им добровольно была написана явка с повинной. Просит учесть, что потерпевшая претензий к нему не имеет, судимость у него погашена, он является ***, в связи с чем ему необходимо лечение, которое он не сможет получить в местах лишения свободы, поскольку там отсутствуют квалифицированные врачи. Также просит применить в отношении него положения ст. 64, п.п. "з, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК.

С предъявленным обвинением осужденный Б.Ю.А. был согласен полностью и в суде поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им без всякого принуждения и после консультации с защитником.

Судом правильно дана оценка действиям осужденного, что и не оспаривается в кассационном преставлении и кассационной жалобе.

При назначении наказания Б.Ю.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Б.Ю.А. обстоятельств судом признаны следующие обстоятельства: вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является ***, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Вместе с тем, судом первой инстанции также учтено, что Б.Ю.А. совершил умышленное тяжкое преступление с применением ножа.

Отягчающих наказание Б.Ю.А. обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, поскольку обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание Б.Ю.А., не являются исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Срок наказания преступлений определен без нарушения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Свое решение о назначении Б.Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал.

Вид исправительной колонии назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод жалобы осужденного Б.Ю.А. о том, что он вызвал скорую для потерпевшей, в связи с чем к нему необходимо применить положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии с указанной нормой уголовного закона смягчающим обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку вызов скорой помощи не является способом ее оказания.

Кроме того, согласно показаний потерпевшей М.Т.В., данных ей в ходе предварительного следствия, скорую помощь она вызвала самостоятельно (л.д.19 - 20).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Б.Ю.А. приговором суда наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** в отношении Б.Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Б.Ю.А. - без удовлетворения.