Кассационное определение Тамбовского областного суда от 27 февраля 2012 г. N 33-607 ч/ж Суд отменил определения районного суда об оставлении без движения искового заявления, поскольку вопрос об уточнении исковых требований согласно ст. 304 ГК РФ возможно разрешить в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оставление искового заявления без движения не основано на законе (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 27 февраля 2012 г. N 33-607 ч/ж
(извлечение)

Х.О.С. обратилась в суд с иском к Г.А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** исковое заявление Х.О.С. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ***, в связи с тем, что Х.О.С. не указаны конкретные пункты требований СНиП 2.07.2001 г. и правил охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 8470; 878 которые были нарушены Г.А.В. Кроме того, Х.О.С. необходимо было уточнить исковые требования, поскольку устранение препятствий в пользовании жилым помещением, путем демонтажа газовой трубы, протянутой вдоль стен и окон дома, не входит в компетенцию суда.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** исковое заявление Х.О.С. возвращено, в связи с неисполнением определения судьи от ***.

В частной жалобе Х.О.С. просит определение отменить считает, его незаконным и необоснованным. Утверждает, что у суда не было оснований для оставления ее иска без движения. Указывает, что она обратилась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании собственностью, а именно: частью жилого дома. Считает, что нормы СНиП не регулируют данные правоотношения сторон и могут быть рассмотрены в процессе судебного заседания как вспомогательные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, судья, оставляя исковое заявление без движения, указал, что в заявление не указано какие конкретные пункты требований СНиП 2.07.2001 г. и правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 8470; 878 были нарушены Г.А.В. Кроме того, Х.О.С. необходимо было уточнить исковые требования, поскольку устранение препятствий в пользовании жилым помещением, путем демонтажа газовой трубы, протянутой вдоль стен и окон дома, не входит в компетенцию суда.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении требования Х.О.С. изложены в соответствии со ст. 304 ГК РФ, к заявлению приложены все необходимые для начала судебного разбирательства документы. Что касается не указания Х.О.С. конкретных пунктов требований СНиП 2.07.2001 г. и правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 8470; 878, которые по ее мнению были нарушены Г.А.В., то эти обстоятельства подлежат установлению в ходе судебного разбирательства.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено оказание судом содействия стороне в собирании доказательств по ходатайству стороны, если возникнут трудности в их предоставлении.

Кроме того, вопрос об уточнении исковых требований согласно ст. 304 ГК РФ возможно разрешить в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оставление искового заявления без движения по указанному основанию не основано на законе.

Учитывая, что у суда не имелось оснований для оставления иска Х.О.С. без движения, в силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, когда суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы и отменить также определение судьи о возврате искового заявления

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимание, а определения судьи от *** и *** подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ ( в редакции до 1.01.2012 г.), судебная коллегия

определила:

Определения судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** и *** отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Частную жалобу Х.О.С. удовлетворить.