Кассационное определение Тамбовского областного суда от 6 февраля 2012 г. N 33-353 Суд оставил без изменения решение районного суда о возмещении суммы не возмещённого ущерба, причиненного ДТП, поскольку отсутствуют доказательства повреждения экипировки (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-353
(извлечение)

П.А.В. обратился в суд с иском к ООО "***" о возмещении суммы не возмещённого ущерба в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в размере ***, государственной пошлины в размере ***.

В обосновании исковых требований указал, что *** в г. Москва произошло ДТП с участием мотоцикла *** г/н ***, принадлежащем ему на праве собственности и грузового фургона *** г/н **, принадлежащий на праве собственности ООО "***которым управлял водитель В.Е.В.

Вина водителя В.Е.В. подтверждается Справкой о ДТП. Мотоциклу *** причинены многочисленные повреждения, также была повреждена защитная экипировка.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО СГ "***". Истец обратился в данную страховую компанию. ЗАО СГ "***" было выплачено истцу ***.

*** истцом был заключен Договор N *** с ООО "***". Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла *** составляет: без учета износа ***, с учетом износа ***.

Защитная экипировка восстановлению не подлежит, согласно кассовому чеку к товарной накладной N *** от *** её стоимость составляет ***.

В отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "***" указано, что мотоцикл *** ремонту не подлежит.

*** ООО "***" был составлен Отчет N *** о рыночной стоимости мотоцикла. Согласно отчета рыночная стоимость мотоцикла составляет ***.

Размер не возмещенного ущерба в результате ДТП, причиненного истцу, составляет ***.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от *** исковые требования П.А.В. удовлетворены частично. В его пользу взыскано с ООО "***" в возмещение вреда причинённого мотоциклу *** г/н *** в сумме ***, государственная пошлина - ***, услуги представителя в размере *** Всего: ***.

В кассационной жалобе ООО "***" выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, указав, что истец заявил исковые требования о взыскании рыночной стоимости транспортного средства, основываясь на экспертных заключениях, проведенных без ведома ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, размер понесенных истцом расходов не доказан.

Не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя В.Е.В и наступившими последствиями в виде повреждений, при которых мотоцикл восстановлению не подлежит.

В возражениях на кассационную жалобу П.А.В. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в исковом заявлении просил взыскать материальный вред, причиненный вследствие ДТП его имуществу и понесенные им судебные расходы, а не расходы, понесенные на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Вина водителя В.Е.В. подтверждается материалами административного дела. В судебном заседании ответчик не отрицал факт вины в ДТП водителя В.Е.В., а так же то, что на момент ДТП В.Е.В. являлся работником ООО "***".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика И.К.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Оценив все имеющиеся заключения, суд правомерно взял за основу оценку ущерба, произведенную ООО "***". Эти исследования проводились с участием страховой компании и самого истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что эти исследования получены были с нарушением закона, истцом не представлены. В кассационной жалобе ООО "***" и в возражениях на нее П.А.В., эти выводы суда сторонами не оспаривались.

Из-за отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих повреждение экипировки, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска П.А.В. в этой части.

Расходы на оплату государственной пошлины и на представителя взысканы в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Иные доводы кассационной жалобы в части отсутствия причинной связи между действиями водителя ООО "***" и ДТП, недоказанности требований истца, фактически сводятся к возражениям на иск, которые рассмотрены судом, им дана правильная оценка.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от *** оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.